Решение по делу № 2-14725/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-14725/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001693-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или Заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или Исполнитель) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

... между сторонами заключён договор ... на разработку дизайн- проекта. Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется полностью разработать и передать Дизайн-проект co всеми первоначальными фотографиями объекта, утвержденной 3д визуализацией, рабочими чертежами и подборкой материалов в течение 70 рабочих дней c момента оплаты Заказчиком первого платежа, указанного в пункте 4.4.1. настоящего Договора.

Предоплата в размере 30% от общей стоимости проектных работ в сумме 32 700 рублей была оплачена истцом .... По состоянию на ... (71-й рабочий день) ответчик не сдал даже первый этап проекта – Зд-визуализация.

... заказным письмом и посредством мессенджера WhatsApp ответчику направлена досудебная претензия, которая проигнорирована.

Истец была вынуждена обратить в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу 2-6098/2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, в частности, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 700 рублей, убытки в размере 41 900 рублей, неустойка в размере 109 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 300 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 80 копеек; с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 1 595 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... изменено в части: «В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать». При этом в данном определении указано: «Следует разъяснить, что такое требование может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после моратория, с момента окончания срока действия моратория по дату фактического исполнения обязательства ответчиком».

Мораторий прекратил действие ..., а требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... (151 день) в размере 109 000 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

ФИО4 ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, в случае его неявки просил рассмотреть дело без его участия. При этом представил суду расчет, согласно которому размер неустойки за период с ... по ... составил бы 1 438 800 рублей (109 000 рублей *3% *440 дней).

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От ее представителя поступило ходатайство об отложении слушания по делу поскольку представитель находиться в отъезде, а ФИО2 не извещена о времени и месте судебного заседания. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о дне суда так как конверт возвращен по истечении срока хранения, а самим представителем не представлено суду доказательств уважительности причин неявки на суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, ... между сторонами заключён договор ... на разработку дизайн- проекта. Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется полностью разработать и передать Дизайн-проект co всеми первоначальными фотографиями объекта, утвержденной 3д визуализацией, рабочими чертежами и подборкой материалов в течение 70 рабочих дней c момента оплаты Заказчиком первого платежа, указанного в пункте 4.4.1. настоящего Договора.

Истец был вынужден обратить в суд с исковым заявлением.

Мораторий прекратил действие ..., а требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца неустойка составляет за период с ... по ... составила бы 1 438 800 рублей (109 000 рублей *3% *440 дней).

Однако поскольку, законодателем ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию в подобных случаях, истцом заявлено к взысканию 109 000 рублей, что соответствует общей цене заказа.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения решения суда в части возврата истцу суммы в размере 109 000 рублей, то требование иска в части взыскания неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения указанной неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом длительности просрочки неисполнения обязательств ответчиком суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 57 000 рублей (109 000 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Оснований для его снижения суд также не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку за период с ... по ... в размере 109 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 3 680 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин