№2-2838/2025

03RS0004-01-2025-004919-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Сунгатуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО8, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по РБ об отказе в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о признании права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», двух миллионов рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Уфы ФИО1 подано исковое заявление о признании незаконным и отмене решения комиссии, признании права на единовременное пособие и возложении обязанности принять решение о назначении и выплате единовременного пособия.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 с 26 июля 2004 г. по 10 июня 2024 г. проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на выездном практическом занятии по совершенствованию навыков применения различного вида огнестрельного оружия и гранат, проводимых на стрельбище <данные изъяты> в соответствии с распоряжением ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения стрельб на огневом рубеже ФИО1 почувствовала резкую режущую боль обоих ушах и потерю слуха, о чем тут же доложила руководству ОРЧ СБ МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению поликлиники <данные изъяты> прошла обследование в ГБУЗ РКБ им. Куватова, где врачом-сурдологом был установлен диагноз: <данные изъяты>». Истец длительно лечилась, но значимого результата это не принесло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведенного терапевтического лечения вновь была направлена на консультацию к врачу-сурдологу поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, где после проведенного обследования было обнаружено ухудшение слуха и установлен диагноз: <данные изъяты>

При выполнении должностных обязанностей испытывала трудности и чувствовала дискомфорт в связи с проблемами слуха. Считает, что могла бы работать в архиве, где разговорный контакт основным видом работы и действий на рабочем месте не является.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, – «Расторгнуть контракт, и уволить со службы органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

майора полиции ФИО1 (Б-476595), старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.»

ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ», истцу определена категория годности к службе «В» – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4.

При этом в заключении военно-врачебной комиссии также указано, что ФИО1 не годна к службе на должности <данные изъяты>

Согласно справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное истцом увечье относится к тяжелому увечью, и травма связана с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ответу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, причинная связь некоторых нозологий, по которым установлена наибольшая степень ограничения, в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Башкортостан, определена в формулировке «военная травма», оформлено свидетельство о болезни №.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя Врио министра внутренних дел РФ по РБ генерал-майора полиции ФИО5 о выплате ей единовременного пособия (компенсации), тем самым она выразила свою волю на получение данного пособия.

Обращение истца о выплате указанного единовременного пособия осталось без положительного ответа, из уведомления МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате истцу единовременного пособия согласно ст. 43 Федерального закона «О полиции» комиссия решила отказать. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу истец ФИО1 считает незаконным ввиду следующего.

Для приобретения права на получение пособия в соответствии с положениями части 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» должны быть соблюдены три условия: сотрудник должен получить увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы по замещаемой должности; отсутствует возможность его перемещения по службе в соответствии с состоянием здоровья и группой предназначения (отсутствуют вакантные должности); сотрудник не отказывался от прохождения службы в случае наличия вакантных должностей. По мнению истца ФИО1 все три условия ею соблюдены.

В связи с тем, что вакантные должности отсутствовали, о чем ФИО1 составила пояснительную записку, а продолжать службу на прежней должности истцу было запрещено врачебным заключением, у нее не было никакого иного выхода, кроме увольнения, и этот факт свидетельствует не о нежелании продолжать службу, а об отсутствии возможности ее продолжения. В противном случае работодатель мог уволить работника по другому основанию. То есть, несмотря на наличие вакантных должностей, возможность для ФИО1 продолжать службу отсутствовала, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность предложить все или предлагать в достаточном количестве имеющиеся у него вакантные должности с учетом значимых для истца реальных фактических обстоятельств.

Причиной же увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, явился приказ работодателя об увольнении, подписанный по истечении всего 7 рабочих дней с момента уведомления истца о должностях, при том, что предлагаемые ей должности заведомо и в основном были рассчитаны на соискателя с медицинским образованием. Это свидетельствует о предвзятом отношении к сотруднику и повлекло нарушение его трудовых прав. Эти обстоятельства зафиксированы и самой ФИО1 в тексте поданного на имя руководителя документа от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец вынуждена была внести свои исправления (в готовый бланк /образец).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ органом медико-социальной экспертизы истцу установлена III группа инвалидности бессрочно по причине «военная травма.

Просит у суда признать незаконным решение специальной комиссии МВД по РБ об отказе в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), признать за ФИО1 право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в размере двух миллионов рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании иск свой поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокуратура Ленинского района г.Уфы извещена о дате и времени судебного заседания. Представитель прокуратуры не участвовал в судебном заседании в связи с тем, что участие прокурора при рассмотрении данной категории дел не является обязательным.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что является руководителем группы компаний <данные изъяты> Знает ФИО1 по совместной работе в уголовном розыске. Когда она работала в МВД по РБ, он пригласил ее на работу в службу безопасности группу компаний <данные изъяты> где она затем работала с ДД.ММ.ГГГГ, однако проблемы со слухом не дали ей возможность продолжать работу в компании.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что является руководителем курьерской службы <данные изъяты> где ФИО1 проработала с января по апрель 2025 <адрес> хорошо и оперативно, развозила товары на машине. Позже ее ставку сократили. Также была жалоба от клиента в связи с тем, что на него повышают голос, хотя это было связано с тем, что ФИО1 плохо слышит.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО11, старший инспектор по особым поручениям управления по работе с личным составом МВД по РБ пояснила, что она предлагала ФИО1 рассмотреть все 36 вакансий по 4 группе, ознакомила с вакансиями под роспись. Однако ФИО1 пояснила, что нашла другую работу и попросила, чтобы ее быстрее уволили. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела считает, что ФИО1 имела возможность продолжать службу в органах внутренних дел, однако добровольно отказалась от продолжения службы. Следовательно, она не вправе претендовать на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поэтому удовлетворение требования искового заявления подлежит отказу.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» указал, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью только при отсутствии возможности перемещения по службе.

По смыслу закона отсутствие возможности перемещения по службе может быть обусловлено как отсутствием вакантных должностей, так и отказом сотрудника от перемещения по службе.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Судом установлено, что ФИО1 с 2004 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях <данные изъяты>.

В июле 2022 г. назначена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на выездном практическом занятии по совершенствованию навыков применения различного вида огнестрельного оружия и гранат, проходившего на стрельбище МВД по Республике Башкортостан, ФИО1 получила травму.

Согласно свидетельству военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 4. Не годен к службе на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены все вакантные должности, имеющее степень ограничения 4 (всего 36 должностей) в аппарате <данные изъяты> и в <адрес>.

ФИО1 были предложены должности, соответствующие ее уровню образования, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья, а именно: инспектор контрольно-планового отделения Штаба, специалист Отделения маркетинга и размещения заказов, Отделение зональной работы и проверок Инспекции МВД по Республике Башкортостан, специалист группы делопроизводства и режима, заведующий Секцией изъятого, добровольно сданного вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения».

ФИО1 от предложенных должностей отказалась под роспись в связи с тем, что якобы не обладает необходимыми навыками и достаточными знаниями, а также непредставлением равноценной должности, соответствующей ее навыкам, знаниям, уровню образования и здоровью (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ)

В тот же день истцом был подан рапорт о согласии с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан майор полиции ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей единовременного пособия согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в группу компании <данные изъяты> в службу безопасности. Однако через непродолжительное время работы уволилась и трудоустроилась курьером в курьерскую службу <данные изъяты>

Постоянно действующей комиссией по вопросам выплат единовременных пособий МВД по Республике Башкортостан был рассмотрен рапорт ФИО1, изучены материалы по факту получения травмы и материалы увольнения. По результатам рассмотрения было принято решение об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «О полиции» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). О принятом решении истец был извещен.

Решение Постоянно действующей комиссии по вопросам выплат единовременных пособий МВД по Республике Башкортостан полностью соответствует требованиям закона, а также сложившейся судебной практике.

ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности со степенью ограничения 4, в данном списке имелись должности, соответствующие ее уровню образования, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение им увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы по указанной причине, но и при отсутствии возможности перемещения по службе, в то время как истцу были предложены иные должности, которые он мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, занять которые он отказался, то есть возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась.

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции, могло возникнуть у истца только в случае отсутствия вакантных должностей в МВД по Республике Башкортостан, соответствующих его состоянию здоровья, либо по другим обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности перемещения по службе.

Установив, что на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел в МВД по Республике Башкортостан имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, от перевода на которые она отказалась, подав соответствующий рапорт об увольнении, суд полагает, что ФИО1 добровольно отказалась от дальнейшего прохождения службы после ознакомления с предложенными вакантными должностями и обратилась с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, тем самым выразив желание уволиться со службы в органах внутренних дел. При этом каких-либо объективных причин для отказа от предложенных должностей у истца не имелось, указание ФИО1 в рапорте об ознакомлении с предложенным списком вакантных должностей на их неравнозначность занимаемой им должности таковым признано быть не может. Более того, истица при ознакомлении с вакансиями пояснила старшему инспектору по особым поручениям управления по работе с личным составом МВД по РБ ФИО11 свой отказ от продолжения работы в органах МВД по РБ тем, что устраивается на другую работу.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи (в частности по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии), сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.

С учетом того, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, а увольнение имело место ввиду его отказа от перевода на имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по РБ об отказе в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», о признании права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1, предусмотренного ч.5ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» двух миллионов рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Улемаев Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025