Дело № 2-4561/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003526-08 16 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, расходов на юридическую помощь,

установил:

ФИО1, в лице представителя ..... действующего на основании доверенности (л. д. 12) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.03.2020 по 05.12.2022 в сумме 77 771 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб., расходов на юридическую помощь в размере 27 000 руб., а именно: расходов на юридическую помощь по оплате услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй в размере 7 000 руб., и на судебную защиту интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ..... между сторонами заключён договор займа на сумму .....

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.10.2022 по делу № 2-3735/2022.

ФИО2 денежные средства в счёт погашения долга вернул 05.12.2022, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1, - ..... действующим на основании доверенности (л. д. 15), представлено заявление в письменной форме об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 30.03.2020 по 05.12.2022 в сумме 77 771 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб. в связи с их добровольным удовлетворение ответчиком после подачи иска в суд (26.05.2023), а именно 06.07.2023, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № .....

Указанное заявление приобщено к делу в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В остальной части представитель ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить, взыскать расходы на юридическую помощь по подготовке заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй в размере 7 000 руб. и на судебную защиту интересов в суде в сумме 20 000 руб. о чём подтвердил также в судебном заседании.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещались по адресу, указанному в иске, а также ответчик по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 26.06.2023 (л. д. 32), конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец и ответчик считаются извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая запись.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Относительно требований ФИО1, поддержанных его представителем в суде о взыскании расходов на юридическую помощь по подготовке заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй в размере 7 000 руб. и на судебную защиту интересов в суде в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.04.2023 № 3-83/2023-8 ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа за период с 01.04.2019 по 09.03.2020 в размере 42 816 руб. 03 коп., за период с 01.04.2019 по 09.03.2020 в размере 79 086 руб. 06 коп., за период с 10.03.2020 по 05.12.2022 в размере 79 086 руб. 06 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд о взыскании расходов на юридическую помощь, а именно: по подготовке заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от .....

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьёй единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

Следовательно, в настоящем случае понесённые истцом по делу расходы не связаны с рассмотрением спора и не подлежат возмещению.

Кроме того, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью ..... с которым ..... заключил договор об оказании юридических услуг (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель, в частности, обязуется отказать Клиенту юридическую помощь и представить интересы Клиента в суде первой инстанции г. Северодвинска по вопросу защиты интересов Клиента по взысканию суммы процентов по займу согласно расписке от 01.04.2018 с ФИО2

По пункту 1.3 исполнителем указан на оказание юридических услуг указан .....

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб.

В рамках указанного договора заказчик уплатил исполнителю сумму размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .....Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом изложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесённые истом в рамках настоящего гражданского дела судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с истцом договора поручения исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд; подготовил заявление об ускорении рассмотрения дела, подготовил заявление об отказе от исковых требований; осуществил представительство истца в судебном заседании 01.08.2023, продолжительностью 10 минут (л. д. 36), а также 16.08.2023 продолжительностью 15 минут.

Другие указанные в договоре услуги, такие как анализ нормативно-правовой базы, анализ документов, проконсультировать о рисках, охватываются единым понятием «юридические услуги» и отдельной оплаты не требуют.

Как следует из содержания искового заявления, заявления об ускорении рассмотрения дела, заявления об отказе от исковых требований, их подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Как следует из протокола судебного заседания 16.08.2023, роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию заявления своего отказа от исковых требований в части и поддержке оставшихся требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также объема представленных в дело доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

С учетом изложенного, оценивая объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 30.03.2020 по 05.12.2022 в сумме 77 771 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 30.03.2020 по 05.12.2022 в сумме 77 771 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) расходы на юридическую помощь по оплате услуг представителя на судебную защиту интересов в суде в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по подготовке заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Попова