Дело № 2-1165/2022.

Поступило 28.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001831-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

установил :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.11.2019 года между ОАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131004,00 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 19.03.2020 года по 02.11.2020 года на общую сумму 122887,25 руб., в том числе, основной долг в размере 115696,01 руб., проценты за пользование кредитом – 4084,48 руб., пени – 3106,76 руб.

По указанным обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер начисленных процентов и пени, обосновывая свою просьбу тяжелым финансовым положением, а также наличием вины банка в образовании просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2093 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 131004,00 руб. на 24 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5895,00 руб. в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 23 – 26).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 кредитного договора).

ПАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11 – 12).

ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.11.2020 года составила 122887,25 руб., в том числе, основной долг в размере 115696,01 руб., проценты за пользование кредитом – 4084,48 руб., пени – 3106,76 руб. (л.д. 9, 10).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 кредитного договора <***> от 19.11.2019 года, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору.

По указанным обстоятельствам, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, суд приходит к следующим выводам. Как утверждает ответчик, при внесении очередного платежа в счет погашения кредита по согласованному графику, банк несколько раз перенаправлял полученные от заемщика деньги по разным банковским счетам, в связи с чем денежные средства были зачислены на счет несвоевременно, за счет чего и образовалась просрочка.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что 20.02.2020 года от ФИО1 поступил последний платеж в счет погашения кредита, учтенный банком для погашения суммы основного долга и начисленных процентов. После 20.02.2020 года, как указано в выписке по банковскому счету ответчика, платежей по кредитному договору от ФИО1 не поступало. Каких -либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в ином размере, а также о претензиях заемщика, связанных с несвоевременным зачислением денежных средств, в материалы дела не представлено.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы начисленных процентов и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с этим, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд считает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, то есть проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушенного обязательства, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом деле, заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 3106,76 руб., исчисленную по условиям кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при наличии просроченной задолженности по основному долгу в размере 115696,01 руб., суд считает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Р.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3658,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2019 года по состоянию на 02.11.2020 года в размере 122887,25 руб., в том числе:

основной долг в размере 115696,01 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 4084,48 руб.;

пени в размере 3106,76 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,00 руб., а всего взыскать 126545,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.09.2022.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский