Решение по делу № 2-254/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-254/2025

УИД: 03RS0004-01-2023-005018-02

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 13 марта 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО4

Указывает, что виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 19 августа 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, выполненное ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 006 609 руб.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 606 609 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 233,50 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. дана оценка действиям водителей, указана на степень вины участников ДТП, а именно ФИО5 – 80 %, водителя ФИО3 – 20 %. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024г. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 1 695 400 руб., годные остатки – 370 300 рублей. Полагают, что с учетом степени вины ФИО2, а также выплаты страхового возмещения страховой компанией, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 660 080 рублей. Также просили применить принцип пропорционального распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО4

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 4 декабря 2024г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 695 400 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 370 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителей в указанном ДТП в процентном соотношении: ФИО2 – 80%, ФИО3 – 20 %. (л.д. 216-220 т. 2 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части установления степени вины каждого водителя ФИО2 и ФИО3

Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023г. по делу № следует, что согласно объяснениям ФИО3 5 ноября 2021г. он, двигался на автомобиле марке «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; пересекая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый свет светофора, в его машину въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся на красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 он ехал по <адрес> на зеленый свет и произошло столкновением с машиной «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя управляя автомобилем «<данные изъяты>» с включенным правым поворотом она поворачивала с <адрес> на зеленый свет светофора на <адрес>; на скорости на красный светофор ехал автомобиль «<данные изъяты>», далее произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ее машину «влетел» автомобиль. Также в другом объяснении она указывала, что видела как слева по <адрес> на скорости ехал автомобиль «<данные изъяты>», в следующий момент в эту машину врезался другой автомобиль, и в ее сторону отлетела машина, которая «летела» на красный свет, произошел удар.

В своих объяснениях К.Ш.А. пояснял, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» прямо по <адрес> на зеленый свет светофора, вдруг из неоткуда появилась машина «<данные изъяты>», которая ехала на красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие на расстоянии 2-3 метров от него, он притормозил и его «зацепила» машина из числа ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проехал на запрещенный сигнал светофора.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке на стоп-линии.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследована и приобщена видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия, из которой очевидно следует проезд ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об определении степени вины ФИО2 в размере 80%, полагая, что именно его действия в виде проезда на запрещающий красный сигнал светофора состоят в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В свою очередь водитель ФИО3, как следует из видеозаписи момента ДТП, не выполнил требования пункта 6.13 ПДД, проехал стоп- линию на сочетание красного и желтого сигналов светофора.

При этом ФИО3 не ссылался на техническую невозможность остановиться перед стоп – линией, в суде апелляционной инстанции указал, что не остановился, поскольку загорелся красно – желтый сигнал светофора, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда об обоюдной вине водителей в дорожно – транспортном происшествии и не усмотрела оснований для переоценки выводов суда и распределения степени вины в ином пропорциональном соотношении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца в исковом заявление о том, что в данном ДТП решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2022 г. установлена причинно-следственная связь с причинением ущерба от ДТП стоят неправомерные действия ФИО2. вина ФИО3 в причинении ущерба отсутствует, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» (л.д. 45 оборот т. 3 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем из содержания данного судебного постановления следует, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима. Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины его участников, ФИО2– 80%, ФИО3 – 20%.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2022 г., поскольку вывод суда об отказе по существу заявленных требований являлся правильным.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 660 080 рублей из расчета: 1 695 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии) – 370 300 рублей (годные остатки транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии) = 1 325 100 рублей. С учетом ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств по делу по определению степени вины каждого водителя: 1 325 100 руб. * 80% = 1 060 080 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 660 080 рублей, из расчета: 1 060 080 рублей – 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 16 233,50 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела ( л.д. 83-86 т. 1).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 1 606 609 рублей, которые судом удовлетворены на общую сумму 660 080 рублей, то есть иск удовлетворен на 41,08%. Судом также установлено, что истцом изменения исковых требований не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 324 рубля (30 000 руб. * 41,08%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,72 рубля (16 233,50 руб. * 41,08%), почтовые расходы в размере 123,24 рубля (300 руб. * 41,08%).

Как уже отмечено, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан ( л.д. 82 оборот т. 1).

Экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта ущерба, расходы по проведению данной экспертизы составили 36 400 рублей.

Истцом возложенная определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024 г. на него обязанность по оплате данных расходов путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан не была исполнена.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 36 400 руб. ( л.д. 140 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 41,08 %, то ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 953,12 рублей (36 400 руб. * 41,08%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 446,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) сумму ущерба в размере 660 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 324 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 668 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 123 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14953 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 446 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.