Дело № 2-4868/2025
УИД 93RS0003-01-2025-007969-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием представителя истца ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО5 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -
Установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 - 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, и 1/8 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, и 1/8 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета. Ответчик отсутствует на территории ДНР с 2006 года, постоянно проживает за пределами Российской Федерации, с 2014 года является гражданином Соединенных штатов Америки, возвращаться не планирует, какие-либо действия в отношении принадлежащей ей доли не предпринимает, расходы не несет, судьбой своей недвижимости не интересуется, то есть не выполняет права, предъявляемые законом к собственнику, равно как и не пользуется своими правами. Таким образом, ответчик в полном объеме отстранилась от владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Сложившаяся ситуация является основанием утверждать, что принадлежащая 1/4 доля квартиры, ответчиком брошена. Вместе с тем, истец принял на себя управление, содержание и расходы на указанную долю: в период с момента оставления своей доли ответчиком, он открыто завладел ее частью, так как квартира не поделена в натуре, и с тех пор проживал в ней, в том числе, пользовался и частью квартиры ответчика непрерывно. Истец единолично в полном объеме оплачивал стоимость всех коммунальных платежей, в том числе, приходящихся на долю ответчика. Также он принимает все необходимые меры к обеспечению целостности и сохранности квартиры, в том числе доли ответчика. Таким образом, учитывая участие в содержании имущества истцом, а также полное бездействие со стороны ответчика, истец имеет право на признание в отношении него права собственности в порядке приобретательной давности. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики, кадастровый №, общей площадью 69,00 кв. м, принадлежавшей ФИО2, по приобретательной давности.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, дело просит рассматривать в его отсутствие. Также подтвердила, что отсутствует на территории <адрес> с 2006 года по настоящее время, постоянно проживает за пределами Российской Федерации, возвращаться не планирует, какие-либо действия в отношении принадлежащей ей доли в квартире не предпринимает. Выполнять обязанности и пользоваться правами на принадлежащую ей долю не намерена. Все эти действия в полном объеме и надлежащим образом выполняет истец ФИО5
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что истцу приходится соседкой, по соседству проживают с 1981 года, ответчик – дочь истца. Ответчик в <адрес> не проживает с 2003 года, она вышла замуж и уехала в Америку. За все это время она не приезжала не одного раза. В данной квартире истец проживает с женой. Истец пользуется квартирой открыто, как своей. Принимает участие в благоустройстве дома и квартиры.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что истцу приходится соседкой, ответчик – дочь истца. Ответчик в <адрес> не проживает около 20 лет. Вышла замуж за иностранца и уехала. В данной квартире постоянно проживают истец и его жена. Истец оплачивает коммунальные платежи. Истец пользуется всей квартирой открыто, как своей.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родителями которой приходятся ФИО5, ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО6, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО15.
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, в размере по 1/4 доли каждому.
Нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю указанной квартиры после умершего ФИО7 на имя ФИО5, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю указанной квартиры после умершего ФИО7 на имя ФИО3.
Право собственности ФИО5, ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Как усматривается из технического паспорта, <адрес> в <адрес> общей площадью 69,00 кв. м, жилой площадью 43,50 кв. м.
В соответствии с актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически не проживает с 2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>.
Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО3 фактически проживают с марта 1983 года по настоящее время по адресу: <адрес>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации, Донецкой Народной Республики не документирована.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством США на имя ФИО2 выдана миграционная виза, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан паспорт гражданина Соединенных Штатов Америки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлены приборы учета воды по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФЛП ФИО8 заключен договор о предоставлении услуги сети «Интернет» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Донецким управлением по газоснабжению и газификации ГК «Донбассгаз» и ФИО5 заключен договор на установку счетчика газа по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГП «Вода Донбасса», в присутствии потребителя ФИО5, составлены акты о принятии в эксплуатацию приборов учета воды по адресу: <адрес>.
ФИО5 по адресу: <адрес> регулярно производится оплата коммунальных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.
Принимая решение по делу, суд отмечает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, у суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, указанных свидетелями ФИО10, ФИО11, в связи с тем, что данных об их заинтересованности в результате рассмотрения дела установлено не было, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями истца и материалами дела, вследствие чего эти показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 добросовестно, открыто, непрерывно владел, содержал и пользовался 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своей, на протяжении длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, при этом никаких претензий на квартиру, которая является предметом спора, никто не предъявлял, в связи с чем, суд считает требования истца такими, которые подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение в суд и удовлетворение требований истца не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. Таким образом, с учетом характера разрешенных правоотношений, несмотря на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 69 кв. м в <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики, в порядке приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пряхина