Решение по делу № 2-911/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-911/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000446-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В., секретарем Саламатовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 возле дома №** по <адрес>, в размере 83 353,35 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходов на консультацию врача-невролога в сумме 1 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 003,60 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 2 500 рублей; а также в ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 187).

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного сотрудниками ОГИБДД водителя, который создал помеху, из-за чего ответчик вынужден был резко затормозить. Сам ответчик также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, получил травмы. В связи с этим просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также учесть имущественное положение ответчиков.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Д., Т., заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

29.12.2022 в 17:34 возле дома №** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ответчику ФИО6 и под управлением ответчика ФИО3; и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, принадлежащего третьему лицу ФИО8 под управлением третьего лица ФИО7 В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП от 29.12.2022 №**, исследованным в ходе судебного заседания.

Постановлением от 17.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью истцу ФИО1 не причинен (л.д. 19-20).

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО7 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не установлено (л.д. 16-18).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей Д., Т., объяснения сторон, фотографии с места ДТП и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, факт нарушения иным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что из-за неустановленного водителя ответчик ФИО3 применил экстренное торможение и в результате заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, судом не принимаются, так как являются несостоятельными и правового значения не имеют, личность водителя, из-за которого ответчик ФИО3 резко затормозил, не установлена. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истец ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №** от 09.01.2023, составленному ИП Б. (л.д. 27-83), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 114 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 95 500 рублей, стоимость годных остатков – 12 146,65 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 353 рубля 35 копеек.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3, является ФИО6

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО6, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не был застрахован по договору ОСАГО.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО6 знала о том, что ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень её вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО3 также определяет в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 83 353 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО9 просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходы на консультацию врача-невролога в сумме 1 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24, 25, 26). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО <данные изъяты> №** (л.д. 21-22), следует, что у ФИО1 *, которые могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, давностью не более полусуток-суток до обращения за медицинской помощью 29.12.2022, и сами по себе, согласно действующим Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п.9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 истец была доставлена в ГАУЗ СО <данные изъяты>, корпус №** с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 154). С 29.12.2022 по 11.01.2023 истец находилась на амбулаторном лечении поликлинике по месту жительства (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывала на то, что какого-либо вреда здоровью истца не причинено, полученные истцом травмы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данный довод стороны ответчика судом не принимается, поскольку материалами дела эти обстоятельства опровергаются. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение истцом травм при других обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО3 представлен документ о среднем доходе ответчика ФИО6 При этом не представлено никаких документов, подтверждающих доход ответчика ФИО3, его супруги, сведения о расходах семьи, а также доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер телесных повреждений истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15, 18, 19, 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 25, 89).

Учитывая удовлетворение требований истца, согласно статьям 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в её пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оформление доверенности в общем размере 5 503,60 рублей. С ответчика ФИО3 дополнительно подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 46 726 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, в том числе: материальный ущерб – 41 676 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на хранение транспортного средства – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату консультации врача-невролога – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 80 копеек. Всего к взысканию: 109 778 (сто девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 46 726 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, в том числе: материальный ущерб – 41 676 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на хранение транспортного средства – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату консультации врача-невролога – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы в сумме 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек. Всего к взысканию: 59 478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 01 августа 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова