Решение по делу № 2-365/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Представитель Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО2 ФИО4 Ко., Лтд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, мотивируя требования тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»). В выдаче чека было отказано, факт продажи подтверждается видеозаписью, произведенной при закупке. В уголке потребителя размещена выписка ЕГРИП с указанием данных продавца – ФИО1, ОГРНИП продавца: №. При сопоставлении данных с размещенными на официальном сайте ИФНС России установлено, что продавцом контрафактного товара является ответчик. При закупках также по адресам: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) установлена продажа контрафактного товара (электронная сигарета) с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»). Согласно информации, размещенной в уголках потребителя, наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН №. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО2 ФИО4 Ко., Лтд) и ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем полагает, что использование товарного знака незаконно, с нарушением интеллектуальных прав истца, а потому полагает, что вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом, в размере 250000 руб., по 50000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, также просит взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 3000 руб., также стоимость почтовых отправлений в сумме 300,64 руб., стоимость выписки ЕГРИП на сумму 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юрконтора» представило заявление о замене истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd правопреемником – ООО «Юрконтора» в связи с уступкой Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd прав к лицам, нарушившим исключительные права, в том числе, к ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка) (п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствие с ч.ч.1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Уступка права требования к лицам, нарушившим исключительные права Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, в том к числе к ФИО3 правопреемнику ООО «Юрконтра» подтверждается представленным договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности произвести замену истца по делу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО2 ФИО4 Ко., Лтд) на правопреемника ООО «Юрконтра».

Представитель истца ООО «Юрконтра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно материалам дела Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО2 ФИО4 Ко., Лтд) является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак № («MASKKING»), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования место происхождения товаров», статус товара «действующий», дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения действия исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, истцом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) товарный знак № («MASKKING»). В обоснование истцом представлены фото- и видео- материалы.

При закупках по указанным адресам в «Уголке потребителя» имелись правоустанавливающие данные продавца: ФИО1 ОГРНИП №, ИНН №, стоимость проданного товара составляет в общей сумме 3000 рублей, в обоснование представлены фото- и видео- материалы процесса реализации товара. В ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела были приобщены вещественные доказательства – электронная сигарета в количестве 5 штук.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 ОГРНИП №, ИНН № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п.1 ч.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При исследовании приобретенного у ответчика товара судом установлено, что ИП ФИО1 продал товар – электронные сигареты с логотипом № («MASKKING»), сходство товарного знака и спорного обозначения оценены судом как идентичные. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства обратного.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № («MASKKING»).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил исключительные права истца на торговый знак - № («MASKKING»).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая требования о размере компенсации, суд учитывает положения гражданского законодательства, в части ответственности за незаконное использование товарного знака, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П, и приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность ознакомиться на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности с общедоступной информацией об объектах интеллектуальной собственности и о правообладателях, однако не проявил должной осмотрительности и правосознания, и в результате нарушения исключительных прав истца получил выгоду, осуществляя продажи на территории Хабаровского края Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрафактного товара (электронные сигареты) с товарным знаком № («MASKKING»), принадлежащим истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации по 50 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (всего 250000 рублей), несоразмерна совершенному нарушению, допущенному ФИО1 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" полагает возможным снизить сумму компенсации до 5000 рублей за каждый объект (всего 25 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 2 Постановления разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 300,64 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя в сумме 200 рублей, суд находит необходимыми расходами связанным с рассмотрением дела. В подтверждение данных расходов истец предоставил кассовый чек №.05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,64 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, его расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость вещественных доказательств – товаров приобретенных у ответчика, в сумме 3000 рублей.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара в размере 3000 рублей связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 76 Гражданского процессуального кодекса РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении граждан, передаются соответствующим организациям.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – товар (электронные сигареты в количестве 5 штук), не могут быть возвращены и подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» ИНН № ОГРН № компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 25 000 рублей, расходы в сумме 3500 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Вещественные доказательства – электронная сигареты № («MASKKING») в количестве 5 штук, приобщенные к делу, уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023