Дело № 2-1302/2022

61RS0045-01-2022-001693-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 01 сентября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) ... от ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору ... от ... было передано ООО «АФК» в размере 67 852,52 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ..... с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору ... и расходы по оплате госпошлины в размере 68 970,36 рублей. Решение мирового судьи исполнено в полном объеме ....

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ... по ... в размере 56 993,37 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 10 148,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 6 929,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явился.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела, ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ..... по делу ... от ... с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору ... в сумме 67 852,57 рублей, из которых: 49 596,33 рубля – сумма основного долга, 8 571,75 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 184,49 рублей –комиссии, 6 500 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,79 рублей, всего взыскано 68 970,36 рублей.

Согласно справке истца, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП задолженность по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами в общей сумме 68 970,36 рублей ..., в том числе: ... оплачено 10 рублей, ...- 8 013 рублей, ... – 6 245,86 рублей, ... -19 684,96 рублей, ... - 9 985,78 рублей, ... -500,94 рублей, ... -18 852,90 рублей, ... -5 676,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ... по ..., исходя из суммы основного долга в размере 49 596,33 рублей, составляет 56 993,37 рублей (л.д.8).

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... на сумму основного долга 49 596,33 рублей составил 10 148,56 рублей (л.9); за период с ... по ... на сумму задолженности, определенной решением суда в размере 68 970,36 рублей, составил 6 929,93 рублей (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет задолженности в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями он не представил.

До настоящего времени задолженность по процентам ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ООО «АФК» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 2 423 рублей, понесены почтовые расходы в размере 81,60 рулей. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН ...) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ... по ... в размере 56 993,37 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 10 148,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 6 929,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.