Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 апреля 2023 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ПитерАвто" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС VOLGABUS № и водителя ФИО3, управлявшей ТС HONDA ACCORD г/н №, принадлежащего истцу. Водитель ФИО2 совершил наезд на остановившийся автомобиль, его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщик истца АО «АльфаСтрахование» осуществил страховую выплату в сумме 400 000 руб. По независимой оценке ущерб составил 504 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб 104 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., госпошлину 3 280 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО "ПитерАвто" в качестве соответчика, а также АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о судебном заседании, не явился.

Представитель третьего лица АО «Государственная транспортная лизинговая компания», извещенный о судебном заседании, не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенная о судебном заседании, не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» не явился.

Представитель ответчика ООО «ПитерАвто» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности может быть застрахован по договору страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA ACCORD г/н №, о чем представлена копия договора купли-продажи ТС.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: VOLGABUS № г/н № под управлением водителя ФИО2, и HONDA ACCORD г/н №, под управлением ФИО3, Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на а/м VOLGABUS № совершил наезд на остановившийся автомобиль

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) восстановительный ремонт а/м HONDA ACCORD г/н № после ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля 608 800 руб., годных остатков 104 800 руб., соответственно ущерб составил 504 000 руб. Услуг оценщика по проведению независимой оценки истцом оплачены в размере 5 500 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 504 000 рублей.

Транспортное средство VOLGABUS № г/н № принадлежит на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», которое передало названное ТС ООО «Автотранспортная компания» в пользование по договору внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Автотранспортная компания» как владелец тс застраховало ответственность, связанную с осуществлением регулярных пассажирских перевозок с использованием указанного тс по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания» заключило с ООО «ПИТЕРАВТО» договор субаренды тс без экипажа № № в соответствии с которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС VOLGABUS № г/н № находился во владении ООО «ПИТЕРАВТО» для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2 договора субаренды, п.38 перечня тс, передаваемых в субаренду -Приложение № к договору субаренды, акт приема-передачи тс).

ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров, что следует из Устава Общества и не оспорено представителем ответчика, соответственно, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу вышеназванных норм вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда. При этом, ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ ТС VOLGABUS № г/н №, выполнял свои трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «ПитерАвто», что в силу статей 1068 и 1069 ГК РФ дает истцу право на возмещение причиненного ему ущерба ответчиком ООО «ПитерАвто».

Ответчики не оспорили свою обязанность возмещения ущерба истцу.

Сумму причиненного ущерба истцу, указанную в выводах эксперта ИП ФИО6, ответчик оспаривает, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял и иных доказательств размера причиненного ущерба не представил, в связи с чем, данное заключение суд расценивает как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. На основании указанного, доводы ответчика о согласовании размера ущерба со страховой компанией в сумме 400 000 руб. суд отклоняет, поскольку страховая компания, определив размер ущерба, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в связи с чем, выплаченная потерпевшему страховая сумма не подтверждает реальный размер ущерба.

Поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПитерАвто», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. и по оплате услуг оценщика 5 550 руб. Указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 104 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 5 500 рублей, госудасртвенную пошлину 3 280 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.

Председательствующий И.Г. Мухина