Дело № 2-318/23

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

УИД 76RS0013-02-2022-004264-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2023 года дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис», с учетом уточненного искового заявления просил:

- восстановить на работе в должности техника по метрологии;

- взыскать с ответчика заработную плату 88 774 рублей;

- компенсацию за отпуск в размере 15 279 рублей;

- компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

- почтовые расходы 603,98 рублей;

- расходы на оплату услуг по составления искового и уточненного искового заявления 11 000 рублей и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что с 16.06.2021 истец работает у ответчика по бессрочному трудовому договору в должности <данные изъяты>. Трудовая деятельность осуществляется в <адрес>, от работодателя ФИО1 поступают заявки на поверку у жителей <адрес> счетчиков подачи воды. Заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда, расчет производится дважды в месяц: 25 числа месяца – аванс в размере 2500 рублей, 10 числе следующего месяца – окончательный расчет. В конце июля 2022 года работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. С этого момента работодатель прекратил поставлять истцу заявки на поверку счетчиков и перестал платить зарплату. Последний раз истец получил аванс 2500 рублей 25.07.2022. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что уволен 31.10.2022 по подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, также поддержали требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, изложенное в первоначальном исковом заявлении и пропущенное в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что расчет задолженности по заработной плате, возможно, произведен не точно, предоставили суду право на расчет задолженности по заработной плате и расчет оплаты труда за время вынужденного прогула. По существу спора пояснили, что прогула ФИО1 не совершал; до 5 августа 2022 года продолжал осуществлять поверку счетчиков, отправлял работодателю соответствующие документы и переводил денежные средства, полученные от граждан за выполненные работы. Затем от диспетчера работодателя перестали поступать заявки. Обратили внимание, что все уведомление работодатель отправлял в адрес ФИО1 по ненадлежащим адресам, а увольнение было произведено после обращения ФИО1 в трудовую инспекцию с жалобой на невыплату заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному в дело письменному отзыву, в котором указано, что 01.07.2022 ФИО1 не вышел на работу, о чем был составлен соответствующий акт. Более двух месяцев ответчик не располагал какими-либо сведениями о месте нахождения истца. 25.08.2022 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.07.2022. 15.09.2022 в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости предоставить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения истцом предоставлены не были. 31.10.2022 приказом № истец был уволен за прогул. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 16.06.2021 № ФИО1 принят на работу в ООО «ЖКХ-Сервис» <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.27-30). Согласно указанным сведениям информации об увольнении ФИО1 нет.

Суд отмечает, что в определении условий труда, размера заработной платы истца суд не может руководствоваться предоставленным стороной ответчика трудовым договором от 16.06.2021 № (л.д.86), поскольку предоставленный экземпляр не имеет подписи работника ФИО1, Сам ФИО1 не смог предоставить свой экземпляр договора, пояснив, что потерял его при переезде, но указал на то, что представленный экземпляр не соответствует подписанному ранее им трудовому договору.

Местом нахождения ООО «ЖКХ-Сервис» является <адрес>. Как следует из пояснений истца и представленных им документов, оформлявшихся им при осуществлении трудовой деятельности, местом работы истца является <адрес>. Работа истца заключается в получении от диспетчера работодателя заявок жителей <адрес> на поверку водяных счетчиков и выполнение указанной работы по заявке. Как следует из информации, предоставленной истцу ПАО АКБ «<данные изъяты>», в данном банке на имя ФИО1 был открыт счет, на который, согласно указанным назначениям платежей, поступала заработная плата от ООО «ГК ЖКХ-Сервис». Из банковских сведений следует, что заработная плата истца составляет минимальный размер оплаты труда. Расчет по заработной плате производится дважды в месяц – 25 числа месяца – аванс в размере 2 500 рублей, 10 числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01.07.2022 <данные изъяты> ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о чем по месту нахождения работодателя в <адрес> <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 был составлен акт о невыходе на работу.

25.08.2022 работодателем было составлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 01.07.2022 по настоящее время. Настоящее уведомление было направлено почтовым отправлением ФИО1 по адресу <адрес> (л.д.92).

15.09.2022 в адрес ФИО1 работодателем составлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было направлено почтовым отправлением по адресу <адрес>, без указания улицы, номеров дома и квартиры (л.д.94).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 01.07.2022 ФИО1 продолжал принимать заявки и осуществлять поверку счетчиков до 05.08.2022, что подтверждается направленными на электронную почту ФИО1 заявками от <данные изъяты> ООО «ГК ЖКХ-Сервис» с указанием фамилий, адресов, количества счетчиков, предъявляемых на поверку, соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, имеющими серию и номер, а также денежными переводами в адрес ООО «ГК ЖКХ-Сервис» средств, полученных ФИО1 за поверку счетчиков.

ФИО1 в судебном заседании даны пояснения, что ранее он был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. В 2022 году он сменил адрес регистрации : <адрес>. Оба адреса были известны работодателю, поскольку постоянный обмен документами, направление бланков строгой отчетности происходило в том числе посредством почтовых отправлений на домашний адрес ФИО1

Вместе с тем, уведомления работодателя о необходимости явиться в офис, дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте направлялись работодателем ФИО1 не по месту его регистрации и, как видно из отчетов Почты России об отслеживании почтовых отправлений, возвращались в адрес работодателя. Так называемое отсутствие ФИО1 на рабочем месте после 05.08.2022 (но не с 01.07.2022, как указывает ответчик) связано с отсутствием заявок на поверку счетчиков в адрес ФИО1, то есть с действиями работодателя, не обеспечившего работника работой, а не с виновными действиями работника, допустившего прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. ФИО1 подлежит восстановлению на ООО «ГК ЖКХ-Сервис» в должности <данные изъяты> с 01.11.2022 года. Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

За период с 25.07.2022 по 31.10.2022 у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 45 837 рублей (окончательный расчет за июль в размере 12 779 рублей + заработная плата три месяца), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Истец просит взыскать проценты за период с 10.08.2022 (дата последней выдачи заработной платы) по 31.10.2022. Размер процентов составляет 1 106 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истец лишен был возможности трудиться с момента незаконных действий работодателя по расторжению трудового договора 31.10.2022 по дату вынесения решения судом. Компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 по 20.02.2022 (включительно) составляет 59 432,67 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости. Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей суд расценивает как соразмерную перенесенным нравственным страданиям и необходимую для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, либо часть ежегодного отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией. Поскольку ФИО1 с 01.11.2022 года восстановлен на работе, он имеет возможность реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При таких обстоятельствах требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, понесенные им на услуги юриста по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением документов в адрес ответчика в размере 516,21 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Рыбинск государственная пошлина в сумме 3628 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 01.11.2022 года.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 16.07.2022 по 31.10.2022 в размере 45 837 рублей; средний заработок в должности техника по метрологии за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 по 20.02.2023 в размере 59 432,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 106 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 11 516,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ЖКХ-СЕРВИС» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.