40RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При ведении протокола помощником ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Административное дело №а-1-3179/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Управлению уголовного розыска УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, следственному отделу № Следственного управления УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче справки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд вышеуказанным иском к Управлению уголовного розыска УМВД России по <адрес>, следственному отделу № Следственного управления УМВД России по <адрес>, просил признать незаконным отказ УМВД России по <адрес> в выдаче документа (справки) о нахождении принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» госномер К416ОТ40 в угоне с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать устранить допущенное нарушение и выдать соответствующую справку, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что -ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО № СУ УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возврате принадлежащему ему транспортного средства, а в случае невозможности выдачи справки о том, что автомобиль находится в угоне, для предоставления в налоговые и регистрирующие органы для снятия транспортного средства с учета и освобождения от уплаты транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из содержания следует, что в связи с уничтожением уголовного дела № не представляется возможным установить находится ли транспортное средство в розыске или его место нахождения установлено. Указанный ответ считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как истцу как собственнику похищенного транспортного средства до настоящего времени не известно о его обнаружении.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, после чего покинул зал судебных заседаний.

Представитель привлеченного к участию в дело ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что заявителю дан ответ по всем доводам обращения. Предоставление какой-либо иной информации по существу обращения невозможно в связи с уничтожением в установленном порядке уголовного дела по истечении срока хранения. Обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, в связи с чем не нарушает права административного истца.

Представитель привлеченного к участию в дело ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Далее –ФЗ №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в СО № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просил вернуть принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» госномер К416ОТ40, в случае, если возврат транспортного средства невозможен, выдать соответствующую справку с указанием объективных причин невозможности возврата принадлежащего ему автомобиля, необходимую для в обращения налоговые и регистрирующие органы для снятия ТС с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.

Обращение зарегистрировано, присвоен номер №.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом и инструкцией срок, уполномоченным должностным лицом – ВРИО начальника СО № ФИО5 заявителю дан ответ, в соответствии с которым ФИО2 сообщено, что уголовное дело № по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» госномер К416ОТ40 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения уничтожено. Без материалов уголовного дела невозможно установить находится ли транспортное средство в розыске или его местонахождение установлено.

По вышеприведенным основаниям административному истцу отказано в выдаче справки о том, что транспортное средство находится в розыске, а равно отказано в возвращении принадлежащего ему автомобиля.

Факт уничтожения уголовного дела подтверждается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по информации ИЦ УВД по <адрес> автомобиль «Форд Фокус» госномер К416ОТ40 находился на учете регионального и федерального розыска автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Розыск транспортного средства прекращен в связи с обнаружением.

В отсутствие сведений о судьбе транспортного средства из материалов уголовного дела № УМВД России по <адрес> не имело оснований для выдачи заявителю истребуемой справки, а равно выдачи автомобиля.

Таким образом, административным ответчиком обращение ФИО2 рассмотрено, ответ направлен заявителю по указанному им адресу и права заявителя не нарушены, поскольку не создают для него препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Несогласие же административного истца с содержание обжалуемого ответа не является основанием для признания обжалуемого ответа незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемый ответ соответствует действующему законодательству, принят в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и законные интересы административного истца, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько