78RS0014-01-2022-002641-56
Дело 2-4030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.И.Ф. к ООО "Мехуборка СПб" возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов
установил:
М.И.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что 22 декабря 2021г. в 08 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее –ДТП), по вине водителя П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. ур. Ленинградской области, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЭКОПРОМ», получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий М.И.Ф.
При обращении с требованием о страховой выплате к страховщику причинителя ущерба, АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № произведена страховая выплата в размере 386100 руб.
С размером выплаты потерпевший не согласился.
Как следует из Заключения специалиста № от 21.02.2022года, выполненного ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего22.12.2021года, без учета амортизационного износа составляет 9860 00руб. Стоимость расходов по оценке составила: 10 000 руб.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы 872 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 199 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.Д.А. является работником ООО "Мехуборка СПб", а автомобиль которым он управлял в момент ДТП <данные изъяты> находился в аренде у указанной организации. Определением суда от 30.06.2022, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭКОПРОМ» на надлежащего ООО "Мехуборка СПб".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 16.05.2022г сроком на 3 года в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мехуборка СПб" <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 31.10.2022 сроком по 31.12.2023 года в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что не признает исковые требования ни по праву ни по размеру.
Третьи лица <данные изъяты> и ООО «ЭКОПРОМ» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2021г. в 08 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее –ДТП), по вине водителя П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. ур. <адрес>, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЭКОПРОМ», получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.И.Ф. ( том 1 л.д. 18).
Виновником указанного ДТП признан водитель П.Д.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина П.Д.А. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 г. и материалами ДТП, представленными ОГИБДД Московского района по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 165-170). Указанное Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 г участниками ДТП не оспорено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Как следует из материалов административного материала по факту ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель П.Д.А., при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований ПДД (проезд перекрестка), в результате произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭКОПРОМ» и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий М.И.Ф.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Мехуборка СПб» не оспаривал установленные инспектором ОГИБДД Московского района по Санкт-Петербургу обстоятельства ДТП и не просил назначить экспертизу с целью определения виновника ДТП, указывал только на несогласие с размером ущерба (л.д. 242), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств виновности истца, в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено каких-либо доказательств не виноватости П.Д.А., следовательно, следует признать вину П.Д.А. в ДТП от 22 декабря 2021г. установленной.
М.И.Ф. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» где была застрахована гражданская ответственность ООО «ЭКОПРОМ». АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № произведена страховая выплата в размере 386100 руб. Копия выплатного дела представлена суду (том 1 л.д. 104-152)
В целях определения размера причиненного ему материального ущерба М.И.Ф. обратился в ИП К.М.В. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, а <данные изъяты> физического износа составляе 547 600 рублей 00 коп, без учета износа – 986 000 руб. 00 коп (том 1 л.д. 20-80).
Виновный в ДТП водитель П.Д.А. являлся на момент ДТП работником ООО «Мехуборка СПб», что подтверждается сведениями представленными МИФНС № 3 по Ленинградской области и ОУПФ по СПб и ЛО (том 1 л.д. 190-192, 225-22, 229), а также приказом о приеме на работу от 16.09.2019 г. и трудовым договором (том 1 л.д. 231-234)
Автомобиль, которым управлял П.Д.А. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЭКОПРОМ» был передан ООО «Мехуборка СПб» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа « № от 18.03.2013 г. (том 1 л.д. 83-91).
Возражения представителя ООО «Мехуборка СПб» о том, что отсутствуют документы подтверждающие фактическую передачу автомобиля № от ООО «ЭКОПРОМ» к ООО «Мехуборка СПб» суд полагает несостоятельными, поскольку на протяжении рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось учувствовавшими в рассмотрении дела представителями ООО «Мехуборка СПб», при этом в материалах дела имеется Дополнительное соглашение № от 19.11.2020 г к Договору аренды транспортного средства без экипажа « № от 18.03.2013 г. в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен на 2021 года (том 1 л.д. 91).
Кроме того, представителем ООО «Мехуборка СПб» не оспаривается, что П.Д.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Мехуборка СПб», что в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения указанным юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель ООО «Мехуборка СПб» оспаривая размер ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 242), которое было удом удовлетворено Определением от 15.09.2022 назначена авто товароведческая судебная экспертиза (том 1л.д. 246-2470.
Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022 Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2021 г. без учета амортизационного износа 1 258 200 рубля (том 2 л.д. 3-16)
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено, доказательств виновности истца, в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат, на основании изложенного суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком из расчета: 1 258 200 руб. (стоимость ущерба согласно судебной экспертизы)- 386 100 руб. (выплата по ОСАГО)= 872 100 руб.
В соответствии с нормами ст. 15ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в общей сумме 10 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 34-36).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности <данные изъяты>., с которым истец заключил Соглашение от 03.04.2022 об оказании истцу юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2021. В подтверждение понесенных истцом расходов представлена расписка сумму 50 000 рублей (том 2 л.д. 49-50).
С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В силу вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 9199 рублей 00 копеек, которые подтверждены чеком (л.д. 10 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.И.Ф. –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мехуборка СПб" ИНН № в пользу М.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № сумму ущерба в размере 872 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9199 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на почтовые услуги 651 рубль 83 копейки, а всего 931 950 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова