Дело № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Шин В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А., И.А., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Н.И. и Н.И., К.Н., А.Н. к В.С., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.В., к Ю.А., И.А., К.Н., А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.А., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Н.И. и Н.И., К.Н., А.Н. обратились в суд с иском (уточнив требования л.д. 111) к В.С., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена семье истцов на основании ордера № 06057 от 1987 г. С 2004 г. в указанной квартире зарегистрирована ответчица, затем в апреле 2022 г. в квартире зарегистрирован и ее несовершеннолетний сын А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом ответчик В.С. длительное время, с 2004 г., в спорной квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет, попыток вселения в квартиру не предпринимали. По мнению истцов В.С. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из него, а поэтому она и, соответственно, ее сын В.С. утратили право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры подлежит прекращению.

Ответчик В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.В., предъявила встречный иск (л.д. 112-116) к Ю.А., И.А., К.Н., А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., когда семья истцов уже проживала в спорной квартире, и соответственно также проживала в квартире. Однако, в малолетнем возрасте по решению матери А.Н. она (В.С.) выбыла из квартиры и уехала вместе с отцом проживать к матери отца (бабушке) на Украину. Согласия на выезд у нее никто не спрашивал. При получении первого документа – паспорта – В.С. по достижении 14 лет в 2004 г. была зарегистрирована в спорной квартире. В 2014 г. она после расторжения брака с мужем по приглашению матери А.Н. приехала в г. Долгопрудный с первым ребенком, которому на тот момент было два года. Проживать в спорной квартире она не смогла, т.к. там проживали другие родственники, соответственно, для нее (В.С.) в спорной квартире места не нашлось. Родственники поселили ее в комнату, принадлежащей старшей сестре Елене. В этой комнате она прожила около месяца, после чего сестра потребовала освободить ее. Затем она проживала у соседей и отца ответчиков И.А. и Ю.А.. В спорную квартиру ее не пускали жить, разрешали приходить, чтобы навестить мать. В связи с отсутствием средств на съем жилья, она вынуждена была уехать на Украину. В 2018 г. она вновь приехала в г. Долгопрудный. Ответчики вновь не пустили ее жить в спорную квартиру, разрешив приходить туда в качестве гостя. В апреле 2022 году она покинула Украину в связи с военными действиями, утратила все свое имущество. Ее мать сначала разрешила ей приехать в спорную квартиру, но затем изменила свое мнение. Она в апреле 2022 г. прописала в квартире своего старшего сына. При этом ответчики так и не пускали ее проживать в квартире. В связи с этим она снимает квартиру в Раменской районе Московской области. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы восемь человек, в т.ч. она с сыном. Проживают в квартире шесть человек. Для нее и ребенка в квартире места не имеется. Ответчик препятствуют ей и ребенку пользоваться квартирой. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у нее никогда не имелось.

В судебном заседании истцы Ю.А. и И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указала, что жилых помещений, кроме спорной квартиры, у нее не имеется. На Украине она проживала в доме бабушке по линии отца. Сейчас этот дом заброшен, находится в ветхом состоянии. Она, как гражданка РФ, не может проживать на территории Украины.

Остальные истцы не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск по обстоятельствам, указанным во встречном иске.

Прокурор полагал исковые требования основного иска не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация г. Долгопрудного, МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинкое» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ордера от 11.08.1987 г. А.Н. с семьей была предоставлена спорная квартира (л.д. 5-6). В настоящее время в квартире зарегистрированы: истцы, ответчики, всего 8 человек. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 91). С учетом указанного, квартира занимается сторонами на условиях социального найма.

Истцы в обоснование требований основного иска указывают, что истица длительное время не проживает в спорной квартире, не производит оплату ЖКУ, попыток вселения в квартиру не предпринимала, при этом ей не чинилось препятствий в пользовании квартирой. В подтверждение истцы ссылаются в т.ч. на показания свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля О.Н. показала, что она проживает по соседству с истцами. Ответчика она длительное время в спорной квартире не видела. Ей не известно, чтобы ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру. Личных вещей ответчика в спорной квартире она также не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А. показала, что стороны по делу являются ее родственниками. Ответчик - ее сестра по линии мамы. Она (Е.А.) часто (около двух раз в неделю) бывает в спорной квартире в гостях у истцов. При этом она проживала в квартире до 2010 года. Ответчик проживал в квартире до 4 лет, а затем уехала со своим отцом. Ответчик после 2010 года не проживал в квартире. Позже ответчик вернулась с целью устроиться на работу. Сразу стала проживать у нее (Е.А.а.). Жила месяц или два. Ответчик не говорила, почему не пошла жить в спорную квартиру. Затем она переехала в соседний поезд к ее (Е.А.) отцу. В спорной квартире она не проживала. Личных вещей ответчика в этой квартире нет. Старший ребенок в квартире не был там никогда.

Допрошенная в качестве свидетеля И.А. показала, что истец И.А. ее супруг. Ответчик ей знаком. Ответчик приезжала в 2014 году и в 2018 году. В 2018 году ответчик при этом ночевала у них, т.е. не в спорной квартире.

Ответчик не соглашаясь с требованиями основного иска, указывает, что она вынуждено не проживала в спорной квартире, поскольку истцы ее фактически не пускали туда, не предоставляли ей спального места. При этом она никогда не отказывалась от прав на данную квартиру. Иного жилья у нее не имеется. В подтверждение ответчик также ссылается на показания допрошенных судом свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля Л.Н. показала, что она проживает по соседству с истцами. Соответственно, истцы ей знакомы. Ответчика знает с 2014 года. Та проживала у Е.А. Со слов ответчика ей известно, что она пробыла в спорной квартире один день, а затем не проживала в спорной квартире, т.к. там для нее и ребенка не было место, жила у сестры. В мае 2014 года ответчик пыталась попасть в спорную квартиру, но у нее это не получилось. На звонки ее мать не отвечала.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. показал, что ответчик является ее дочерью. Он расторг брак с матерью ответчика А.Н. в 1991 году, посла чего они разъехались. До этого все, в т.ч. и ответчик, проживали в спорной квартире. Супруга оставила дочь (ответчика) его (С.В.) матери. Поэтому дочь все это время проживала на Украине. Дочь приезжала в г. Долгопрудный в 2004, 2014, 2018 годах. При этом мать звала ее, однако по приезду выяснялось, что в спорной квартире для ответчика места нет. Истцы объясняли это тем, что слишком много народу проживает в квартире. Когда дочь приезжала, ее практически в спорную квартиру не пускали. У дочери собственного жилья не имеется. Дочь проживала фактически на жилой площади мужей, прав на это жилье не приобрела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении было обусловлено действиями истцов, которые фактически не желая того, чтобы ответчик В.С. проживала в спорной квартире, не пускали ответчика в спорную квартиру, не предоставляли ей и ребенку спального места в квартире. При этом ответчики не имеют прав на какое-либо иное жилое помещение по договору социального найма или находящегося в собственности. Достоверных доказательств обратного истцами суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчица В.С. не отказывалась добровольно от прав в отношении спорного помещения. Ее отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

В связи с изложенным, отсутствуют установленные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

В настоящее время из-за сложившихся фактически конфликтных отношений между сторонами, ответчики не могут проживать в указанной квартире, у них отсутствуют ключи от нее, они не имеют спального места в ней.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.А., И.А., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Н.И. и Н.И., К.Н., А.Н. к В.С., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.В., к Ю.А., И.А., К.Н., А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить В.С., А.В. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Ю.А., И.А., К.Н., А.Н. не чинить препятствий В.С., А.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 18.10.2022 г.