№ 2-380/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-001603-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Шмыковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО9, ООО «Негабарит 18», ФИО2 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на признание ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.03.2023 года виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах ООО «Негабарит 18», по получению в доход в результате коммерческого подкупа денежных средств в общей сумме 106000 рублей, взыскать с ФИО1 указанную сумму в доход Российской Федерации.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц - УФССП по Удмуртской Республике, ЗАО «Купол ПРО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Негабарит 18» - ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанным в иске приговором ФИО1 назначено наказание, предусмотренное уголовным законом. Нормы уголовного закона о конфискации имущества не могут быть применены в качестве гражданско-правовых последствий недействительности сделок, тем более после вступления приговора в законную силу, которым определено окончательное наказание за совершенное преступление, гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков уголовного процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска 24.03.2023 года, вступившим в законную силу 11.04.2023 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО2), ему назначено наказание: по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО2) в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год; по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО4) в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 23.08.2022 года по 08.09.2022 года, выполняющий управленческие функции в ЗАО «Купол ПРО» ФИО1, из корытных побуждений, получил от ФИО2 денежные средства в значительном размере, в общей сумме 106000 рублей, вопреки интересам ЗАО «Купол ПРО» за способствование в заключении договоров грузоперевозок между ЗАО «Купол ПРО» с конкретным контрагентом - ООО «Негабарит 18», по заведомо завышенной стоимости, которым в силу своего служебного положения ФИО1 мог способствовать. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.
Аналогичные деяния вышеуказанным способом ФИО1 совершил в период с 07.10.2022 года по 09.11.2022 года на сумму коммерческого подкупа 86000 рублей.
В результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО1 незаконно получил денежные средства на вышеуказанную сумму.
Приговором суда, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, не решен. Полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях.
Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования к ответчикам о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, ссылается на то, что преступные действия ФИО1 по получению денежных средств (коммерческий подкуп) являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года № 226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Так, в силу ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, назначено основное наказание в виде штрафа в доход государства и дополнительное наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.
Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.
Разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных уголовным кодексом, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ответчика по делу не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону
С учетом изложенного исковые требования по изложенным в иске основаниям,\ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО9, ООО «Негабарит 18», ФИО2 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.
Судья: Е.В. Гуляева