< >
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 13 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре Перфильевой А.Н.,
c участием представителя истца Й. - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Й. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка по ОСАГО в общей сумме 332 965,74 рублей. Страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного в судебном порядке, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления отказано. Решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 166 482,87 рубля (332 965,74 рублей* 50%). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 166 482,87 рубля; почтовые расходы за направление копии иска ответчику согласно чеку; компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7)
В судебном заседании представитель истца Й. - Ц. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д.52-54,60). Пояснил, что до настоящего времени истец не получил выплаты по решению финансового уполномоченного. Страховщиком не сообщено истцу о необходимости получения денежных средств. Представленная ответчиком суду копия платежного поручения не подтверждает факт получения денежных средств истцом, поскольку страховщик не указывает адрес получателя в почтовом отделении. По той же причине истцом не были получены денежные средства в размере 67 034,26 рубля, учтенные финансовым уполномоченным как выплаченные, взысканы решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет штрафа производится от суммы 332965,74 рублей, при этом удержание страховщиком части денежных средств в качестве НДФЛ 13%, подлежащих выплате в бюджет за истца, не освобождает страховщика от начисления штрафа, в том числе и на сумму такого НДФЛ, в случае выплаты ее с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного. Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, доказательства наличия которых ответчиком не представлены.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 57).
В судебное заседание третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, представлен ответ на запрос суда (л.д. 26).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, полагает требования Й. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).
В силу положений статьи 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. взыскано страховое возмещение 99 930,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей; штраф - 49965,00 рублей; расходы (л.д. 121-128)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, исходя из суммы взысканной решением мирового судьи в размере 99 930,00 рублей, не более 400 000,00 рублей. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о выплате неустойки в размере 67 034,26 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Й. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, установленного решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 930,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 99 930,00 рублей, но совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой неустойки в размере 67 034,26 рубля, не более 400 000,00 рублей (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению его обжаловании, о чем уведомлены с направлением копии решения ФИО1 и страховая компания (л.д. 39-40,41).
До приостановления срок исполнения решения финансового уполномоченного продолжался восемь 8 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно). На дату приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения суда оставшаяся часть срока составляла 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Решением суда установлено, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, указанном потребителем. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, просрочка невыплаты является длительной, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки (л.д. 14-16).
Оставшаяся часть срока добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, составлявшая 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ), истекла ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного № У-23-44214/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В обоснование доводов о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного ответчиком представлена копия платежного поручения АО «Почта России» № на сумму 289 680,74 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 58). Представитель истца отрицает уведомление истца о перечислении страховщиком данных денежных средств, как и их получение на отделении АО «Почта России» ввиду не указания адреса истца.
Доводы ответчика об исчислении суммы штрафа за минусом уменьшении суммы на сумму 43285,00 рублей (13% от суммы неустойки перечисленной в налоговый орган) подлежат отклонению, поскольку сумма неустойки в пользу потребителя - истца определена вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного без каких либо ограничений в части отчислений в налоговый орган, и штраф подлежит взысканию именно в данной суммы. При этом суд отмечает, что истец вправе самостоятельно в определённый законодательством срок произвести отчисления НДФЛ.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной неустойки в сумме 166 482,87 рубля (332 965,74 рублей* 50%).
Оснований для уменьшения штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, периода просрочки, не имеется, поскольку обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено; доказательств нарушения сроков выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав Й. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами дела, то с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000,00 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению копии иска ответчику, которые суд признает необходимыми для соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в суд, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика, (л.д. 24).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Из представленных суду документов: договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил Ц. 30 000,00 рублей, из них: подготовка претензии, искового заявления (в т.ч. копирование документов) – 15 000,00 рублей; представление интересов истца в суде первой инстанции – 15 000,00 рублей (п. 4 договора) (л.д. 11).
С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (письменных пояснений), времени участия представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ц. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, в размере 6000,00 рублей, и услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 829,66 рублей (требования материального и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования Й. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу Й. (20.< >) штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 166 482 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Й. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 829 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья < > О.Г. Савилова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
< >