Гражданское дело № 2-1892/2023 (УИД 40RS0026-01-2023-002250-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

28.12.2021 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № Полисом КАСКО была предусмотрена франшиза в размере 90000 руб.

30.12.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта транспортное средство направлено на СТОА, согласно заказ-наряду № от 14.01.2022 стоимость его восстановительного ремонта составила 202056,99 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» заплатило СТОА за минусом франшизы 112056,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, просит взыскать с него ущерб в указанном размере в порядке суброгации.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 20.09.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2021 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь задним ходом, допусти наезд на автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2021 (л.д. 23-25).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО по страховому полису № № от 16.05.2021 сроком действия с 01.06.2021 по 31.05.2022 (л.д. 10). Полисом КАСКО предусмотрена франшиза в размере 90000 руб.

30.12.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Случай с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым случаем по КАСКО.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта транспортное средство направлено на СТОА, согласно заказ-наряду № от 14.01.2022 стоимость его восстановительного ремонта составила 202056,99 руб. (л.д. 71).

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты.

САО «РЕСО-Гарантия» заплатило СТОА за минусом франшизы 112056,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022 (л.д. 42).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а также факт угона автомобиля либо противоправного завладения им ответчиком ФИО1, ответственным за причинение вреда является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к вывод о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в заявленном размере.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 Г,Х. следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112056 (сто двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева