Дело № 1-2-24/2023

УИД №10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Каунова В.О., помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Титаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющим среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от 23 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С 1 по 15 апреля 2023 г. в вечернее время ФИО3 находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на входной двери указанного дома закрытый навесной замок и понял, что в данном доме никто не проживает. Затем он подошел к входной двери, ведущей в коридор данного дома, и при помощи отвертки выкрутил шурупы, которые крепили металлическую накладку, открыл входную дверь и прошел в дом, где в помещении кухни совершил хищение алюминиевого чугунка объемом 10 литров, производства СССР, стоимостью 1125 рублей и чугунка объемом 4 литра, производства СССР, стоимостью 550 рублей, а всего на общую сумму 1675 рублей, принадлежащих УФИО15

После чего ФИО3 с указанными выше чугунками покинул жилище УФИО15, получив возможность в полном объеме и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Своими действиями ФИО3 причинил имущественный ущерб УФИО15 на общую сумму 1675 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемой ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует о том, что примерно в начале апреля 2023 г. в вечернее время он в поисках работы проходил по <адрес>, где около одного из деревянных домов, номер дома он не знает, может показать, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок при помощи металлической накладки и пробоя. В этот момент он понял, что дома никто не проживает, так как около дома и надворных построек была старая не убранная трава. Он решил залезть в данный дом и совершить кражу лома цветных либо черных металлов, которые в последующем продать, так как он официально нигде не работал, а ему нужны были денежные средства на продукты питания и сигареты. Он подошел к входной двери, ведущей в коридор дома, увидел, что металлическая накладка прикручена к поверхности деревянной двери при помощи шурупов, и с помощью имеющейся при нем отвертки выкрутил данные шурупы из деревянной двери, убрал металлическую накладку в сторону, открыл входную дверь, зашел в холодный коридор, где прошел к входной незапертой деревянной двери в жилище, открыл ее и зашел в помещение дома. Данный дом состоял из двух комнат: зала и кухни. Он сразу же стал искать ценные вещи в виде цветных металлом и лома черных металлов. В кухне около печи обнаружил алюминиевый горшок (чугунок) объемом 10 литров, а также горшок из чугуна объемом 4 литра, которые он вынес во двор дома. Затем он прошел в чулан, расположенный в коридоре дома, где взял 3 (три) алюминиевых кастрюли, алюминиевую крышку от кастрюли, алюминиевый ковш и 3 (три) алюминиевых сковороды, которые вынес также во двор дома. Затем он закрыл входную дверь, прикрыв ее. После этого, так как было много предметов, которые он похитил из дома и холодного коридора, он решил сходить к своему знакомому Свидетель №2. Когда он пришел к Свидетель №2, то последний находился у себя дома, он спросил у него тачку для того, чтобы перевезти принадлежащие ему алюминиевые предметы, которые он собирался продать, и на вырученные денежные средства купить спиртного. Свидетель №2 согласился ему помочь и дал ему тачку, при этом он пошел с ним. Подойдя к дому на <адрес>, откуда он совершил хищение алюминиевых предметов, он и Свидетель №2 погрузили спрятанные им ранее похищенные предметы на тачку и повезли их к Свидетель №1. Свидетель №2 к дому Свидетель №1 не подходил, а он один подогнал тачку с алюминиевыми предметами, позвал Свидетель №1 ко двору и предложил последнему купить у него алюминиевые предметы. Свидетель №1 спросил, откуда у него данные предметы, он ему пояснил, что данные предметы ему отдала женщина по имени ФИО9, которая ранее проживала на ул. ФИО14, и в настоящий момент покойная. Также Свидетель №1 он сказал, что данные предметы женщина ФИО9 ему передала за то, что он у нее работал. Затем Свидетель №1 вынес ему денежные средства в сумме 300 рублей, а он передал Свидетель №1 похищенные им из дома алюминиевые предметы. После этого он и Свидетель №2 пошли в магазин и купили спиртное. О том, что он совершил кражу алюминиевых предметов из жилища, принадлежащего УФИО15, он никому не говорил. Ему на обозрение предоставлена товароведческая экспертиза № от 23 мая 2023 г., согласно которой, стоимость алюминиевого чугунка объемом 10 л производства СССР по состоянию на апрель 2023 г. составляет 1125 рублей, чугунного чугунка производства СССР по состоянию на апрель 2023 г. - 550 рублей. Он с данной стоимостью согласен (л.д. 54-57, 78-79).

В ходе проверки показаний на месте 24 мая 2023 г. ФИО3 подтвердил изложенные выше обстоятельства (л.д. 63-70).

Оснований расценивать показания подсудимого, данные в ходе представительного расследования, как недопустимые доказательства, у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний потерпевшей УФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о том, что по адресу: <адрес>, проживали ее покойные родители ФИО1 и ФИО2. После смерти родителей она данный дом на себя не оформляла. Входную дверь после смерти родителей она закрыла на навесной замок, ключи от которого всегда находились у нее. Она присматривала за домом. Примерно в конце марта 2023 г. она приходила в дом и проверяла сохранность имущества, и все было на месте. Затем примерно 11 апреля 2023 г. она пошла в дом родителей и обнаружила, что металлическая накладка на входной двери имеет повреждения и висит на навесном замке. Она поняла, что кто-то залез в дом. Затем она зашла в дом и обнаружила, что около печи в кухне отсутствуют два чугунка, алюминиевой чугунок объемом примерно 10 литров и чугунок объемом примерно 4 литра. Данные чугунки она оценивает как изделия, так как они для нее память о родителях. Она постоянно готовила ранее в данных чугунках пищу. Более ничего из дома не пропало. Затем она прошла в чулан в холодном коридоре и обнаружила пропажу алюминиевых кастрюль в количестве 3 шт., алюминиевых сковородок в количестве 3 шт., алюминиевой крышки от кастрюли, алюминиевого ковша. Данные предметы были старыми и помятыми, поэтому оценивать она их не желает, какой-либо ценности они для нее не предоставляют. Сразу же она в полицию не обращалась, так как решила последить за домом с целью установления лица, совершего кражу указанных выше предметов. Установить лицо совершившее кражу алюминиевых предметов у нее так и не получилось, и она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнала, что кражу из дома совершил ФИО3, местный житель <адрес>, который похищенные предметы продал. Ей на обозрение представлена товароведческая судебная экспертиза № от 23 мая 2023 г. Общий причиненный ей ущерб составляет 1675 рублей, который для нее не значителен (л.д. 37-41).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных приведенным выше показаниям подсудимого ФИО3 о том, что Свидетель №2 предоставил ему для перевозки алюминиевых предметов от <адрес> в <адрес>, а также о том, что похищенные у УФИО15 предметы ФИО3 продал Свидетель №1 Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не знали о том, что данные предметы похищены ФИО3 у ФИО15 (л.д. 59-61, 71-73).

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту ст. О/У ФИО4 № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» майора полиции ФИО16, ему поступила информация о том, что в начале апреля 2023 г. житель <адрес> ФИО3 совершил хищение металлической посуды из <адрес> (л.д. 5).

Из заявления УФИО15 от 18 мая 2023 г. следует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25 марта 2023 г. по 15 апреля 2023 г. совершили кражу алюминиевых предметов из дома по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 18 мая 2023 г. произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, установлено отсутствие чугунков (л.д. 6-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 18 мая 2023 г. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты алюминиевые предметы, похищенные из жилища <адрес>, принадлежащего УФИО15 (л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 24 мая 2023 г. осмотрены алюминиевый чугунок объемом 10 литров, чугунок объемом 4 литра; 3 (три) алюминиевые сковороды; 3 (трех) алюминиевые кастрюли; алюминиевая крышка; алюминиевый ковш, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранную расписку УФИО15 (л.д. 45-47).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23 мая 2023 г. стоимость алюминиевого чугуна 10 литров производства СССР по состоянию на апрель 2023 г., с учетом износа, составляет 1125 рублей, стоимость чугунного чугуна 4 литра производства СССР по состоянию на апрель 2023 г., с учетом износа, составляет 550 рублей (л.д. 30-31).

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, сделанные им выводы полностью обоснованы в заключении, и заинтересованности эксперта в таких выводах не усматривается.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО3 носили для окружающих тайный характер, он, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника, незаконно проникнув в его жилище, и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра-нарколога (л.д. 94) следует считать ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Оснований расценивать объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учетом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного им преступления не усматривается. Данные объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО13 в ходе расследования на сумму 4680 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО3 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый чугунок объемом 10 л, чугунок объемом 4 л, три алюминиевые сковороды, три алюминиевые кастрюли, алюминиевую крышку, алюминиевый ковш, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 4680 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья Н.С. Коноплева