ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Петухова О.Н. УИД: 18RS0002-01-2022-004925-93
Апел. производство: № 33-3396/2023
1-я инстанция: № 2-1127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет № и предоставило ФИО1 кредитную карту.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 19.04.2021 по 14.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 322569,04 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 19.04.2021 по 14.08.2022 года в размере 322569,04 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 289999,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 32569,88 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6425,69 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что лимит кредитной карты был увеличен банком в одностороннем порядке, что предусмотрено общими условиями пользования картой.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Считает, что банк необоснованно изменил лимит задолженности, не согласен с представленным расчетом, истцом не представлено доказательств изменения лимита в расчете.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте со счетом № за период с 19.04.2021 по 14.08.2022 в размере 322569,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289999,16 руб., просроченные проценты – 32569,88 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6425,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что у него с банком был заключен договор в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. Следовательно, удовлетворение требований сверх суммы указанного лимита является незаконным. Доказательств увеличения, либо уменьшения лимитного кредита истец не представил. Считает, что представленный банком расчет исковых требований является недопустимым доказательством.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение карты от 29.11.2012 года открыло счет № и предоставило ФИО1 кредитную карту (л.д.9).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.25-40).
В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.41).
Факт получения заемщиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
28 сентября 2021 года банк направил в адрес ФИО1 письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 28 октября 2021 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.20).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от 15.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д.23).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями договора о банковской карте со счетом № от 29 ноября 2012 года; статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ, и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты обязательств по своевременному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, при этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме ответчиком.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6425,69 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что у ответчика с банком был заключен договор в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., следовательно, удовлетворение требований сверх суммы указанного лимита является незаконным, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме и состоит из заявления на получение карты, Тарифов, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Пунктом 2.34 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита – устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций с использованием карты.
Согласно пункту 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом информирует Клиента обо всех изменениях размера его Лимита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через Удалённые каналы обслуживания.
Держатель карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.10 условий).
Истец обладал возможностью получения необходимой информации от банка, в том числе заявленных истцом отчетов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте его заявления, однако не воспользовался правом возражения относительно изменения лимита кредитования, предоставленным п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, такие инициированные банком изменения вступили в силу.
Доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, также признаются несостоятельными, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом произведенных ответчиком операций по счету, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина
М.А. Иванова