Дело № 2-2035/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Громада А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) с лимитом задолженности № руб. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме № руб., в адрес ответчика был направлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО

Представитель истца ООО » в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « (правопреемником которого согласно генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21) является истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № с лимитом задолженности № руб., состоящий из заявления-анкеты, Тарифного плана и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 45-58).Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету (л.д. 38-40).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО5 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению, справке о размере задолженности и представленному расчету задолженность ФИО5 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты - № руб., иные платы и штрафы - № руб. (л.д. 3-4, 5, 34-37).

Ответчику направлялись уведомление об уступке права требования и заключительный счет, содержащий уведомление о расторжении договора и истребовании суммы задолженности (л.д. 33,62), однако ФИО5 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 59).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО5 в пользу ООО « подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись