Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2335/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001612-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. Изначально он своевременно погашал ежемесячные платежи по заключённому договору, но в связи с тяжелым материальным положением у него возникли трудности с оплатой, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснило, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, во исполнение которого выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ФИО1 обратился в Банк с предложением расторгнуть договор № на которой банком предоставлен ответ, согласно которому оснований для досрочного расторжения договора не имеется., поскольку по договору имеется просроченная задолженность. Полагало, что ухудшение материального положения и неплатежеспособность истца само по себе не может являться основанием к расторжению кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения, взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 94 000 рублей, под 25,344 % годовых (0% годовых при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования), сроком возврата – до востребования (л.д. 7-11).

Согласно пункту 6 обозначенного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения частичного (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно представленному отчету по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167010,50 рублей, в том числе: 138277,37 рублей – просроченный основной долг, 4074,32 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 24637,82 рублей - просроченные платежи, 624,40 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 715,03 рублей – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора, поскольку его материальное положение по сравнению с ранее существовавшим на момент заключения кредитного договора положением, ухудшилось, он не может исполнять обязанности по данному договору на предусмотренных ими условиях.

Согласно ответу на обращение ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), указанное заявление было оставлено банком без удовлетворения.

В данной связи ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению им принятых на себя по кредитному договору обязательств, наступление которого он не мог предвидеть при заключении договора.

Вместе с тем, ухудшение материального положения само себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Заключая сделки, действуя разумно и добросовестно, заемщик должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на определенный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

На основании изложенного, само по себе изменение материального положения, истца, отсутствие у него дохода не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о существенном изменении его материального положения являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года