Решение по делу № 2-10010/2023 от 06.09.2023

Дело №2-10010/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013292-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ФИО3 заключён договор страхования ..., по условиям которого застрахован автомобиль «...», VIN ... на период с ... по ... по страховым рискам «ущерб», «хищение, угон», «дополнительное оборудование» на сумму 945 900 рублей 00 копеек.

... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 450 394 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 450 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля 00 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... от столкновения с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа равна округленно 361 560 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Касательно судебной экспертизы представлен отзыв (л.д. 173-176) в котором выражается несогласие с выводами судебной экспертизы.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с выводами судебной экспертизы согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения (л.д. 8-11).

Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ... (л.д. 6-7).

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 450 394 рубля 00 копеек (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ...-С (л.д. 57-149), выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... от столкновения с автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа равна округленно 361 560 рублей.

Заключение ФИО5 ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ФИО5 ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В дополнительных пояснениях ФИО5 ФИО6 касательно возражений стороны истца, пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались фотоматериалы, и на деталях которые указывает истец в своих возражениях, повреждения не визуализировались и потому не были включены им в расчеты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361 560 рублей.

В соответствии со статями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (80,28%), что составляет 6 184 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИИН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 361 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин