66RS0005-01-2023-004655-45
дело № 72-848/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года жалобу защитника юридического лица - Администрации муниципального образования «Радищевский район Ульяновской области» (АМО «Радищевский район Ульяновской области») ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2023 года №18810566230623261794 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года № 12- 375/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, юридическому лицу - Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на день момент фиксации правонарушения транспортное средство было продано Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года в 13:40:05 по адресу: проезжая часть, дублер Сибирского тракта, 7,91км. г. Екатеринбург водитель автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является АМО «Радищевский район Ульяновской области», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км./ч., (с учетом погрешности) двигаясь со скоростью 93 км./ч. при установленном ограничении скорости 60 км./ч. на данном участке дороги.
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», идентификационный номер <***>, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, годного к применению до 02 марта 2025 года, что подтверждено фотоснимком (л.д. 24-25), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо - АМО «Радищевский район Ульяновской области» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства.
Таким образом, привлечение АМО «Радищевский район Ульяновской области» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Пересмотр постановления в отношении АМО «Радищевский район Ульяновской области» осуществлен судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доводам заявителя в судебном решении дана верная оценка.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Материалы дела свидетельствуют о том, что АМО «Радищевский район Ульяновской области» неопровержимых доказательств невиновности в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не представлено, обязанность по доказыванию своей невиновности юридическим лицом не исполнена.
Представленному в подтверждение доводов АМО «Радищевский район Ульяновской области» договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <№> от 06 июля 2021 года в обжалуемом судебном решении дана обоснованная критическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, так как после заключения указанного договора АМО «Радищевский район Ульяновской области» неоднократно оплачивала штрафы за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, с использованием того же транспортного средства.
При этом сведений о внесении изменений в реестр муниципального имущества МО АМО «Радищевский район Ульяновской области» в связи с отчуждением транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <№>, на что указано в постановлении главы администрации данного района (л.д.13), в материалах дела не имеется.
По общему правилу, установленному ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае АМО «Радищевский район Ульяновской области» всех зависящих от юридического лица мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях соблюдения требований Правил дорожного движения предпринято не было.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения АМО «Радищевский район Ульяновской области» от административной ответственности не имеется, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Порядок и сроки давности привлечения АМО «Радищевский район Ульяновской области» к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2023 года №18810566230623261794 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года № 12- 375/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Радищевский район Ульяновской области» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева