УИД 74RS0006-01-2025-002459-10
Дело № 2-2950/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.03.2010 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, образовавшейся за период 16.03.2010 года по 23.09.2022 года включительно в размере 100000 руб., а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2010 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 30.10.2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договора уступки прав № 4828, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 Впоследствии ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года приобрело у ООО «ЭОС» право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора № (дата) от 18.03.2010 года.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.03.2010 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о заключении заключить договора о предоставлении и использовании кредитной карты Прайм ВТБ24, карты Ультра ВТБ 24.
В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была изготовлена и выдана кредитная карта ВТБ 24 с лимитом кредитования 148000 руб., с установлением даты окончания платёжного периода-20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты «Прайм ВТБ 24» путем акцепта ПАО Банк ВТБ заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.
При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и использования карты «Прайм ВТБ 24», а также соответствующими тарифами, обязался их соблюдать, в том числе ежемесячно производить выплату денежных средств в счет возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО2 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету.
ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100000 рублей.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 30.10.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 4828, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1
Впоследствии ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года приобрело у ООО «ЭОС» право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 18.03.2010 года.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.
В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, при этом, исходя из расчета задолженности и из представленной истцом выписки по лицевому счету, из которого следует, что последняя операция по погашению задолженности произведена ответчиком 20.10.2010 года, срок исковой давности истек 20.10.2013 года. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №633/2349-0000202 от 16.03.2010 года, заключенному с ФИО1 13.09.2024 года ООО «ПКО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, но данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
В материалах дела имеется требование ООО «ПКО «ФЕНИКС» о полном погашении задолженности по договору в размере 200871,19 рублей, в тридцатидневный срок, не содержащее даты его выставления. При этом, доказательств направления указанного требования в адрес ФИО1 суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ПКО «ФЕНИКС» суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №633/2349-0000202 от 16.03.2010 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2010 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 100000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года
Судья Н.Ю.Бородулина