77RS0033-02-2023-009306-94
Дело № 2-4282/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Студия» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 692 808 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта в размере 1% в день, начиная с 01.07.2023 г. по дату вынесения решения суда, а также в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1 421 рубль, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки исчисленной до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.06.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НИК-А-1-51 с целью приобретения в собственность жилого помещения (четырёхкомнатной квартиры) общей площадью 113,8 кв.м., с условным номером 51, в подъезде (секции) 1, на 12 этаже здания, расположенного по адресу: адрес. Свои обязательства по оплате истец исполнил, а ответчик передал истцу жилое помещение. Согласно полученному истцом заключению эксперта, имеющиеся в апартаментах дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 692 808 руб. 14 коп. Ответчику 28.04.2023 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, против удовлетворения требований возражал, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 г. между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НИК-А-1-51 с целью приобретения в собственность жилого помещения (четырёхкомнатной квартиры) общей площадью 113,8 кв.м., с условным номером 51, в подъезде (секции) 1, на 12 этаже здания, расположенного по адресу: адрес (л.д. 15-21). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 17 639 00 руб. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
В соответствии с п. 2.1.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2020 г.
Согласно материалам гражданского дела, 21.12.2022 г. квартира № 51 была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес.
В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом заключению № 250432-1, составленному экспертом фио, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 692 808 руб. 14 коп. (л.д. 32-45)
Ответчику 28.04.2023 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку не доверять указанному заключению у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен стороной ответчика, иного заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 692 808 руб. 14 коп., поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За период с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г. неустойка составила 304 835,58 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, ходатайства ответчика, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 60 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает. Кроме того, установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 217 034 рубля (692 808,14 + 60 000+ 7 000/2), достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ заявленной стороной ответчика, суд не усматривает..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 421 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 14 395 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Студия» ИНН<***> в пользу фио паспортные данные...... стоимость устранения строительных недостатков в размере 692 808 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 421 рубль, штраф в размере 379 904 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Студия» ИНН<***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 14 395 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.