31RS0025-01-2023-000417-61 5-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Строитель 17 марта 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <данные> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> в 09 часов 29 минут на автодороге «М 2 Крым» 634 км+960 м в Яковлевском городском округе Белгородской области управлял автомобилем «Форд транзит» государственный регистрационный <номер> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 39);

- рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области К.С. от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту допущенных нарушений должностными лицами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», связанных с порядком использования служебного автотранспорта установлено, что <дата> в 09 часов 29 минут на автодороге «М2 Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной 634 км +960м в п. Яковлево начальник АТХ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» управляя автомобилем «Форд транзит», <номер>, двигался с превышением установленного скоростного режима, с установленными на автомобиль материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, таким образом в его действиях усматирваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 и ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 6);

- объяснение Ш.В. на имя начальника УМВД России по Белгородской области, отобранное в ходе служебной проверки вышеуказанного факта от 12 января 2023 года, из которого следует, что в период с 21 по 23 декабря 2022 года он совместно с ФИО1 были направлены в служебную командировку в г. Москва на служебном автомобиле «Форд Транзит» <номер>, перед выездом в командировку ФИО1 были проведены мероприятия по отработке и проверке порядка организации транспортной деятельности служебного транспорта, с целью скрытого наблюдения на вышеуказанный служебный автомобиль на государственные регистрационные номера им совместно с ФИО1 были прикреплены материалы, препятствующие их идентификации принадлежности автотранспорта к АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (самоклеющиеся символы специальных знаков), после проведения каждого мероприятия данные материалы снимались с номеров и передвижение осуществлялось на гос.номерах <номер>, выезд в служебную командировку планировался во второй половине дня, однако после звонка из окружного управления они незамедлительно направились в г. Москва. 21 декабря 202 года около 12 часов 30 минут на участке автодороги «М2 Крым» 396 км в Кромском районе Орловской области ФИО1 почувствовал себя плохо и за руль сел Ш.В., примерно через 500 метров автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. С протоколами он не согласен, поскольку на автомобиль подложные государственные знаки не устанавливались, возможно были приклеены материалы, препятствующие их идентификации. При оформлении материалов какие-либо подложные знаки сотрудниками ДПС изъяты не были, поскольку они отсутствовали, в ходе составления материалов самоклеющаяся пленка была удалена с номеров (л.д. 7-10);

- объяснение ФИО1 на имя начальника УМВД России по Белгородской области, отобранное в ходе служебной проверки от <дата>, в котором последний пояснил, что в период с 21 по <дата> он совместно с Ш.В. были направлены в служебную командировку в г. Москва на служебном автомобиле «Форд Транзит» <номер>, перед выездом в командировку он решил провести мероприятия по отработке и проверке порядка организации транспортной деятельности служебного транспорта, с целью скрытого наблюдения на вышеуказанный служебный автомобиль на государственные регистрационные номера им совместно с Ш.В. были прикреплены материалы, препятствующие их идентификации принадлежности автотранспорта к АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (самоклеющиеся символы специальных знаков), после проведения каждого мероприятия данные материалы снимались с номеров и передвижение осуществлялось на гос.номерах <номер>, выезд в служебную командировку планировался во второй половине дня, однако после звонка из окружного управления они незамедлительно направились в г. Москва. 21 декабря 202 года около 12 часов 30 минут на участке автодороги «М2 Крым» 396 км в Кромском районе Орловской области он почувствовал себя плохо и за руль сел Ш.В., примерно через 500 метров автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на Ш.В. материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. На автомобиль подложные государственные знаки не устанавливались, возможно были приклеены материалы, препятствующие их идентификации. При оформлении материалов какие-либо подложные знаки сотрудниками ДПС изъяты не были, поскольку они отсутствовали (л.д. 11-13);

- копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Форд Транзит» <номер> и карточка учета ТС, согласно которым указанные автомобиль находится в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (л.д. 14, 43);

- копия протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Ш.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15);

- копия протокола об отстранении Ш.В. от управления транспортным средством <номер> от <дата> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16);

- копия протокола о задержании транспортного средства «Форд Транзит» <номер>, согласно которого изъятый у Ш.В. автомобиль был передан ФИО1 (л.д. 17);

- копия протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Ш.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ из которого следует, что последний управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер> (л.д. 18);

- копия рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С. из которого следует, что <дата> ими была получена ориентировка на автомобиль «Форд Транзит», который движется со стороны г. Белгород в сторону г. Орел с подложными государственными номерами <номер>. Данное транспортное средство было остановлено на автодороге «Крым» 398 км +100 м, за рулем находился Ш.В., в ходе проверки по ФБД выяснилось, что гос.номер <номер> является подложным. Данный знак водитель самостоятельно снял и унес в неизвестном направлении, на Ш.В. были составлены протоколы по ч. 4 ст.12.2 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19);

- копия протокола досмотра транспортного средства <номер> от <дата>, в ходе которого при досмотре автомобиля «Форд Транзит» <номер> ничего не обнаружено, фотосьемка при досмотре не применялась (л.д. 20);

- путевой лист на автомобиль «Форд Транзит» <номер> (л.д. 21-22);

- копия водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 23);

- рапорт о закреплении ФИО3 за автомобилем «Форд Транзит» <номер> (л.д. 24);

- приказ о направлении ФИО4 в служебную командировку с 21 по <дата> на автомобиле «Форд Транзит» <номер> (л.д. 25-26);

- фотоматериал, на котором зафиксирован факт превышения скорости автомобилем «Форд Транзит» <номер> на автодороге «Крым» 634 км+960 м в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области <дата> в 09 часов 29 минут, данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ <номер> (л.д. 27, 28);

- заключение служебной проверки от <дата> в ходе которой в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 6.3, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, п.п. «в» ст. 5, п. «а», «д», «и», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава в органах внутренних дел РФ, п. 142.7, 152, 156.1, 156.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.п. 30.1, 31.3, 31.6 Правил эксплуатации (использования) и хранения транспортных средств, находящихся в оперативном управлении УМВД России по Белгородской области, п.п. 9, 10 должностной инструкции, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 29-34);

- справкой МРЭО ГИБДД, согласно которой государственный регистрационный <номер> в базе отсутствует (л.д. 35);

- объяснение ФИО5, данное в ходе административного расследования от <дата>, из которого следует, что представленным на фотоматериале транспортным средством «Форд Транзит» <номер> на автодороге «Крым» 634 км +960 м он не управлял кому принадлежит данное транспортное средство, ему неизвестно (л.д. 37).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отрицался.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО6 не относятся к производству по делу об административном правонарушении, они лишь устанавливают факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО1

При этом ФИО6 отрицали факт установки поддельных номеров на транспортное средство, указали только на возможное наличие на номере наклеек, что не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленного фотоматериала усматривается, что <дата> в 09 часов 29 минут на автодороге «М 2 Крым» 634 км+960 м в Яковлевском городском округе Белгородской области автомобиль «Форд транзит» государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения.

При этом транспортное средство в момент либо сразу непосредственно после совершения правонарушения остановлено не было, факт управления в данный момент транспортным средством ФИО1 документально не подтвержден. Непосредственно в момент остановки транспортного средства <дата> в 12 часов 40 минут на автодороге «Крым» 398 км +100 м за рулем транспортного средства находился Ш.В.

Кроме того, из представленного фотоматериала невозможно установить идентичность транспортного средства «Форд транзит» государственный регистрационный <номер> и закрепленного за ФИО1 автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный <номер>

В материалах дела отсутствует также заключение о том, что государственный регистрационный <номер> является заведомо подложным.

После остановки транспортного средства и в момент досмотра автомобиля указанный знак сотрудниками ДПС обнаружен и изъят не был, в материалах дела отсутствует фото- либо видеоматериал, подтверждающий факт того, что в момент остановки автомобиля под управлением Ш.В. на нем был установлен <номер>, а не <номер>, указанное транспортное средство задержано по факту наличия на нем заведомо подложного номера не было, протокол задержания транспортного средства был составлен по факту отсутствия у Ш.В. права управления транспортным средством данной категории, при этом автомобиль был сразу же передан ФИО1, что исключено в случае наличия на автомобиле заведомо поддельного номера.

Суд не может переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, поскольку сотрудниками ДПС при составлении протоколов на Ш.В. устройство, либо материал, нанесенное на номерной знак изъято не было, иных доказательств, подтверждающих наличие на номерном знаке данного устройства материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об установке подложных государственных регистрационных знаков именно ФИО1, а также управлении им транспортным средством с заведомо подложными знаками, материалы данного дела не содержат.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина