Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 23 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> (полис ХХХ 0273593507). ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО1 управляя автомобилем Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> допустил нарушении ПДД, в результате чего было повреждено транспортное средство Vortex Tingo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0273593507. ПАО САК «Энергогарант» возместило ФИО3 материальный ущерб в сумме 320300 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО1 была направлена претензия № П000-0021136/23 о возмещении причиненного вреда. Однако, до настоящего времени денежных средств на счет истца не поступало. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 320300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6403 рубля.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако ФИО1 предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> (полис ХХХ 0273593507).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО1 управляя автомобилем Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> допустил нарушении ПДД, в результате чего было повреждено транспортное средство Vortex Tingo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Виновником аварии признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ХХХ 0273593507 ПАО САК «Энергогарант» возместило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 320300 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.33 оборотная сторона).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО1 была направлена претензия № П000-0021136/23 о возмещении причиненного вреда (л.д.34). Однако, до настоящего времени денежных средств на счет истца не поступало.

С учетом требований п.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке регресса в размере 320300 рублей.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6403 рубля, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.10.2023г. (л.д.9).Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 320300 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.В.Чапаева