УИД 77RS0013-02-2023-000298-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Семенихиной А.Ю.,
при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/25 по иску Федеральной налоговой службы ИФНС № 28 России по адрес к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Чоленко (фио) Е.А., ФИО1, в котором просил взыскать солидарно расходы, понесенные уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Монтажное управление № 7», в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Монтажное управление № 7», зарегистрировано 03.04.2007 по адресу: адрес, д. Б. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по адрес. В период с 03.04.2007 по 28.04.2011 должность генерального директора занимала Чоленко (фио) Е.А. В период с 28.04.2011 по 11.06.2014 должность генерального директора занимала фио (ранее Дригота) фио состоянию на 05.02.2013 образовалась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на общую сумму сумма, в том числе сумма – недоимка, сумма – пени, сумма – штрафы. Чоленко (фио) Е.А., а впоследствии и фио, являясь должностным лицом Общества, знали о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, у Чоленко (фио) Е.А., а впоследствии и у ФИО1, имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Признаки несостоятельности (банкротства), равно как и неплатежеспособности подтверждаются определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2013 по делу № А40-11437/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
В связи с бездействием руководителей ООО «Монтажное управление № 7», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 05.02.2013 уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 «Положения порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».
Определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2013 заявление о признании несостоятельным (банкротства) ООО «Монтажное управление № 7» принято Арбитражным судом адрес к производству, возбуждено производство по делу № А40-11437/17-18-24 «Б».
Определением Арбитражного суда адрес от 25.05.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Монтажное управление № 7» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2014 по делу № А40-11437/13-18-24 Б ООО «Монтажное управление № 7» признано несостоятельным (банкротом). При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажное управление № 7» арбитражный управляющий фио обратилась арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве в размере сумма, из которой сумма – вознаграждение, сумма – не погашенный остаток расходов конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения управляющего отказано в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение арбитражного суда адрес от 03.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований в размере сумма отменено. С ИФНС России № 28 по адрес взыскано в пользу фио сумма Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в общем размере сумма взысканы за счет средств Федерального бюджета на основании исполнительного листа серия ФС № А039660186, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 161397. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция понесла убытки на сумму сумма
Решением Кунцевского районного суда адрес от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024 решение Кунцевского районного суда адрес от 05.12.2023 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Кунцевского районного суда адрес от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес в ином составе судей.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, истец просит исключить из числа соответчиков ответчика Чоленко (фио) Е.А. в связи со смертью, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, причиненные бюджету РФ, в размере сумма
Определением Кунцевского районного суда адрес от 18.06.2025 производство по настоящему гражданскому делу в отношении Чоленко (фио) Е.А. прекращено.
Представитель истца ИФНС России № 28 по адрес в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Монтажное управление № 7» зарегистрировано 03.04.2007 по адресу: адрес, д. Б и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фио была руководителем ООО «Монтажное управление № 7» в период с 27.09.2005 по 2009 год.
С начала 2009 года вплоть до признания ООО «Монтажное управление № 7» несостоятельным (банкротом) в 2013 году его руководителем была Дригота (в настоящее время фио) Е.М.
По состоянию на 05.02.2013 у ООО «Монтажное управление № 7» образовалась задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на общую сумму сумма, в том числе сумма – недоимка, сумма – пени, сумма – штрафы.
Задолженность ООО «Монтажное управление № 7» образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком платежей, исчисленных самостоятельно, что подтверждается декларациями:
- по НДС за 1, 2, 3 и 4 кв. 2010 года; за 1,2,3 и 4 кв. 2011 года; за 1, 2 и 3 и 2012 года;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральные бюджет субъектов РФ за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года; за 3, 6, 9 и 1. месяцев 2011 года; за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года;
- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему Единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2009 года; за 3, 6 9 и 12 месяцев 2010 года; за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2011 года; за 3, 6, 9 месяцев 2012 года;
- по транспортному налогу с организаций за 12 месяцев 2009 года, за 1 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2011 года.
В связи с образовавшейся задолженностью ИФНС России № 28 по адрес в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ был направлены требования об уплате налога от 26.11.2010 № 43588, 28.03.2011 № 49665, 31.03.2011 № 49758, 06.07.2011 № 51279, 20.07.2011 № 51356, 30.09.2011 № 66265, 13.10.2011 № 69743, 17.11.2011 № 75783,25.11.2011 № 78738, 03.02.2012 № 78987, 20.04.2012 № 79298, 27.04.2012 № 79499, 16.07.2012 № 79678, 17.07.2012 № 79723, 18.07.2012 № 79788, 15.08.2012 № 80232, 20.09.2012 № 80276, 12.10.2012 № 80559, 29.10.2012 № 80695, 15.11.2012 № 80977 на общую сумму сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – пени.
Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении предусмотренного законодательством срока.
В связи с чем, в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника приняты решения 17.12.2010 № 4045, 28.04.2011 № 4881, 03.05.2011 № 4940, 08.08.2011 № 5495, 03.11.2011 № 6075, 08.11.2011 № 6150, 13.12.2011 № 6616, 26.01.2012 № 6862, 28.02.2012 № 6908, 25.05.2012 № 7084, 25.07.2012 № 7243, 24.09.2012 № 7325, 24.09.2012 № 7326, 24.09.2012 № 7327, 02.11.2012 № 7363, 27.11.2012 № 7421 на общую сумму сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – пени, «О взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках».
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, руководствуясь ст. 47 части первой НК РФ, Инспекцией приняты решения № 283 от 01.06.2011, № 384 от 25.08.2011; № 541 от 09.12.2011, № 793 от 04.04.2012, № 1002 от 28.09.2012 на общую сумму сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – пени.
Таким образом, Чоленко (фио) Е.А., а впоследствии и фио, являясь должностным лицом Общества, знали о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет.
У Чоленко (фио) Е.А. а впоследствии и у ФИО1 имелось основание для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, сделан вывод, что предприятие характеризуется низкой ликвидностью и финансовой неустойчивостью, предприятие финансово зависимо и кредиторская задолженность не может быть покрыта собственными оборотными средствами.
Значение показателя нормы чистой прибыли фактически на протяжении всего исследуемого периода не отвечает нормативному значению (больше 20 %), а по состоянию на 01.01.2011 и 01.07.2012 принимает отрицательное значение в - 19,47 % и -12,87 % соответственно.
Это свидетельствует о недостаточной доходности хозяйственной деятельности организации.
Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Признаки несостоятельности (банкротства), равно как и неплатежеспособности подтверждаются определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2013 по делу № А40-11437/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 05.02.2013 уполномоченным органом согласно требованиям п. 2 «Положения порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».
Определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2013 заявление о признании несостоятельным (банкротства) ООО «Монтажное управление № 7» принято Арбитражным судом адрес к производству, возбуждено производство по делу № А40-11437/17-18-24 «Б».
Определением Арбитражного суда адрес от 25.05.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Монтажное управление № 7» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2014 по делу № А40-11437/13-18-24 Б ООО «Монтажное управление № 7» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 по делу № А 11437/13-18-24 Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монтажное управление № 7», в связи с отсутствием средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием согласия заинтересованных лиц на такое финансирование.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 1274 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника.
При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажное управление № 7» арбитражный управляющий фио обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве в размере сумма, из которой сумма – вознаграждение, сумма – непогашенный остаток расходов конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения управляющего отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда адрес от 03.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований в размере сумма отменено. С ИФНС России № 28 по адрес взыскано в пользу фио сумма
Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в общем размере сумма взысканы за счет средств Федерального бюджета на основании исполнительного листа серия ФС № А039660186, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 161397.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция – юридическое лицо, исполнило определение арбитражного суда за счет средств Федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что фио умерла 11.01.2009, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № 27 Министерства социального развития адрес, согласно которому в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Федеральной государственной информационной системы записи актов имеется актовая запись № 866 от 15.01.2009 о смерти фио 11.01.2009, в связи с чем, в отношении указанного ответчика гражданское дело прекращено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки доводам ответчика, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчик фио не доказала, а равно, не представила доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме.
Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ в заявленном размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 убытки в пользу Инспекции ФНС России № 28 по адрес в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Монтажное управление № 7» в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года
Судья фио