Дело № 2-3438/2025 18 июня 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-003375-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 25 апреля 2025 года нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 <данные изъяты> совершена исполнительная надпись ..... о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) задолженности по кредитной карте.

ФИО1 <данные изъяты> просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса поскольку Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, что лишило его права заявить свои возражения.

Кроме того, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, исполнительной надписью с заявителя в пользу Банка, помимо ссудной задолженности, также была взыскана неустойка.

Заявитель ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 51).

Заинтересованные лица нотариус ФИО2 <данные изъяты> представитель ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом (л.д. 21, 50, 70), в судебное заседание не явились. В своих отзывах нотариус и Банк полагали, что основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют (л.д. 24-25, 53-55).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 770 000 рублей (л.д. 60-62).

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена возможность взыскания задолженности (за исключением неустойки) по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по договору исполнялись ФИО1 <данные изъяты> ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» 23 апреля 2025 года обратилось к нотариусу нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 <данные изъяты> с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 44-45).

25 апреля 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись ..... о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 752 218 рублей 75 копеек, включая сумму основного долга в размере 709 256 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 42 962 рубля 67 копеек. Кроме того, с ФИО1 <данные изъяты>. взыскана сумма нотариального тарифа в размере 3 761 рубль 09 копеек, а также сумма за услуги правового и технического характера в размере 2 372 рубля. Всего по исполнительной надписи с ФИО1 <данные изъяты>. взыскано 758 351 рубль 84 копейки (л.д. 31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 <данные изъяты>. ссылается на то, что Банк, в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не направил в ее адрес уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Между тем, вопреки доводу заявителя, судом установлено, что до обращения 23 апреля 2025 года к нотариусу с заявлением за совершением исполнительной надписи Банк 10 марта 2025 года направил ФИО1 <данные изъяты>. уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в анкете заемщика в качестве места жительства: город Архангельск, <адрес> а также по указанному заемщиком в анкете адресу регистрации: Архангельская область, Мезенский район, <адрес> (л.д. 66, 68).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, указанные уведомления были вручены адресату (л.д. 67, 69).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уведомление о наличии задолженности по договору было направлено Банком должнику надлежащим образом.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Заключенный между Банком и ФИО1 <данные изъяты> договор содержит условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности, требование о возврате кредита направлено в адрес заявителя 10 марта 2025 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 25 апреля 2025 года, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Также суд отмечает, что вопреки доводу заявителя, исполнительной надписью были взысканы проценты за пользование займом в размере 42 962 рубля 67 копеек, а не неустойка.

Проценты за пользование займом не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка в сумме 17 336 рублей 75 копеек, отраженная в расчете, Банком ко взысканию не предъявлялась.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 <данные изъяты>. об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО2 <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года ..... взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 29 мая 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июня 2025 года.