Решение по делу № 2-196/2023 от 15.03.2023

Дело №2-196/2023 УИД:361180034-01 -2023-000069-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 15 марта 2023

Россошанский районный суд Воронежский области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.. при секретаре Забара О.И., с участием истца /ФИО1./., ответчика /ФИО2./,

представителя ответчика /ФИО3./ , действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о демонтаже камер наружного видеонаблюдения и автомобильных покрышек,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о демонтаже камер видеонаблюдения и автомобильных покрышек, указывая, что ответчик является его соседом, участки их домовладений, расположенные по <адрес> являются смежными. Между ним и /ФИО2./ сложились неприязненные отношения. /ФИО2./ неоднократно подавал в отношении него необоснованные заявления в ОМВД по Россошанскому району, в подтверждении своих доводов к заявлениям прикладывал видео, зафиксированное камерами наружного видеонаблюдения. Однако факты, изложенные в заявлениях /ФИО2./, в ходе проверки не подтверждались.

На переднем фасаде гаража ответчика установлены камеры наблюдения, которыми и была произведена видеосъёмка. Так же на заднем фасаде дома /ФИО2./ установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на его, /ФИО1./, домовладение.

/ФИО2./ длительное время проводит видеозапись его участка и прилегающей к участку территории, то есть ответчик осуществлял сбор и хранение информации о его частной жизни, частной жизни членов е его семьи. Ответчик, собрав информацию о нем и членах ее семьи, осуществляет её распространение неопределенному кругу лиц, в том числе в органах полиции. Он и члены его семьи согласия на сбор и обработку данных /ФИО2./ не давали.

Угол обзора видеокамер, установленных на переднем фасаде гаража и заднем фасаде дома ответчика, с учетом возможности изменения направления камеры видеонаблюдения, позволяет просматривать принадлежащий ему земельный участок и фиксировать информацию.

Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, /ФИО2./ мог установить видеокамеры в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в его частную жизнь и членов его семьи.

Также /ФИО2./ незаконно напротив своего домовладения вдоль дороги закопал автомобильные покрышки, которые мешают движению автотранспорта, а также наносят вред экологии поскольку согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные шины отнесены к отходам III - IV класса опасности, повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых-территориях.

На его претензию добровольно демонтировать камеры видеонаблюдения и автомобильные покрышки, /ФИО2./ не отреагировал.

/ФИО1./ просит суд обязать /ФИО2./ демонтировать камеры видеонаблюдения с фасадов гаража и дома, по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику направленных на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>..

Обязать /ФИО2./ демонтировать закопанные автомобильные покрышки, на против своего домовладения вдоль дороги по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал иск по изложенным в нем основания, суду пояснил что после установления ответчиком камер видеонаблюдения, внуки боятся выходить на улицу и друзья перестали приезжать в гости, во избежание конфликтов и распространения информации о их частной жизни. Отработанные автомобильные покрышки, которыми ответчик отгородил часть дороги, наносят вред экологии, так как относятся к 3-4 категории вредных веществ, и мешают движению, движение на улице интенсивное, по их улице люди едут на речку. Из-за покрышек проезжая часть дороги уменьшилась. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ иск не признал и суду пояснил, что он заключил с администрацией договор аренды земельного участка- придомовой территории для благоустройства и огородил этот участок автомобильными покрышками. Автомобильные покрышки, которые он в 2012 году вкопал около своего домовладения, истцу не мешают, так как находятся на расстоянии от его дома.

Он установил камеры видеонаблюдения для осмотра своего земельного участка и домовладения. Они установлены для просмотра периметра своего земельного участка и место общего пользования, прилегающего к его земельному участку. Эти камеры не просматривают земельный участок /ФИО1./, его участок видно и без камер, потому что он расположен метра на три ниже.

Представитель ответчика /ФИО3./ , действующий на основании заявления, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что его доверитель заключил с администрацией соглашение о предоставлении в аренду земельного участка около дома для благоустройства территории. /ФИО2./ огородил этот участок автомобильными покрышками. Требования ГОСТ, на которые ссылается истец, не применимы к данной ситуации. Это промышленный ГОСТ.

Ответчик установил камеры видеонаблюдения для безопасности своего домовладения, они расположены на фасаде жилого дома и на гараже. Каждая из этих камер отображает территорию исключительно двора /ФИО2./. Территория двора истца не просматривается, поскольку угол наклона камер не позволяет его просматривать. Кроме того, ответчик не собирает личную информацию о жизни истца и не распространяет её. Что касается предоставлении запись с камер видеонаблюдения участковому, видеозапись была предоставлена по его запросу в качестве доказательства.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом. Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Истец /ФИО1./ с 1985 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>( л. д.2).

Ответчик /ФИО2./ является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

Судом установлено и представленными фотоматериалами подтверждается, что /ФИО2./, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установил на принадлежащим ему имуществе: переднем фасаде гаража камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Истец, полагая действия ответчика по установке камер видеонаблюдения, которые охватывают территорию, прилегающую к его домовладению, незаконными, нарушающими его право на неприкосновенность частной жизни, заявил требование об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа камер видеонаблюдения.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ_неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 1 04.20.21 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Видеонаблюдение ответчиком ведется не скрытно, видеокамеры находятся на видном месте, доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцом не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Поскольку видеокамеры установлены не скрыто и не в домовладении истца, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик передал сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения с участием истца. Однако передача такой информации сотрудникам полиции не является распространением информации о личной жизни истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке на своем жилом доме и земельном участке камер уличного видеонаблюдения, не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка данных видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. •

Суд полагает необходимым отметить, что стороны в судебном заседании не отрицали наличие неприязненных отношений между ними, однако доводы истца о том, что установленными камерами видеонаблюдения может вестись наблюдение за территорией его домовладения, несостоятельны, так как данные доводы об опасности причинения вреда интересам истца носят характер предположения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт получения и использования информации о частной жизни гражданина определенным лицом подлежит доказыванию лицом, информация о чьей жизни используется лицами. Обязанность доказывания правомерности получения и использования информации о частной жизни гражданина возлагается на лиц, получивших и использующих такую информацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд отмечает, что сам по себе факт устройства камер видеонаблюдения в пределах территории домовладения /ФИО2./ не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, не может расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности его частной жизни.

Судом недобросовестности ответчика не выявлено, установка на переднем фасаде гаража камеры видеонаблюдения произведена в целях его личной безопасности и расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности его частной жизни.

Судом недобросовестности ответчика не выявлено, установка на переднем фасаде гаража камеры видеонаблюдения произведена в целях его личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что /ФИО1./ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик, установив камеры уличного видеонаблюдения, осуществляет сбор информации об истце и членах его семьи, вторгаясь в его личную жизнь.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, вызванных фактом установки истцом видеокамер уличного наблюдения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Кроме того, истец просил суд обязать /ФИО2./ демонтировать закопанные вдоль дороги покрышки автомобильных шин.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2021 между администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и /ФИО2./ заключено соглашение №96-2021 о сотрудничестве по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему /ФИО2./, расположенному по адресу: <адрес> согласно схемы. Согласно п.2.1.3 стороны согласовали, не устанавливать ограждения на территориях общего пользования и за границами территории, принадлежащей собственнику ограждения (л.д.44-45,46).

Из письма администрации городского поселения -город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 21.02.2023, следует, что в соответствии со статьей 12 Правил благоустройства городского поселения город Россошь, утвержденных решением Совета народных депутатов город Россошь от 26.10.2017 №130 в целях благоустройства на территории городского поселения город Россошь допустимо применять следующие виды ограждений: декоративные, защитные, защитно- декоративные, постоянные, временные, передвижные, прозрачные, глухие, низкие -0,3-1,0 м, средние -1.1- 1,7 м, высокие -1,8-2,0 м (л. д 67-68).

Вместе с тем, согласно представленной суду фототаблицы, земельный участок, предоставленный ответчику для благоустройства, огорожен отработанными автомобильными шинами, что является нарушением ст. 108 части 23 Правил благоустройства города Россошь( л. <...>).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Правил благоустройства городского поселения город Россошь, не допускается установка ограждений из материалов, потенциально опасных для жизни и здоровья граждан.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования, в том числе, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные шины отнесены к отходам III - IV класса опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях. К III - IV группе опасности отходов автомобильные шины отнесены из-за токсичного химического состава. При нагревании шины эти вредные вещества выделяются в воздух и почву, проникают в грунтовые воды, отравляя окружающую среду. Частицы каучука и смолы, которые входят в состав автопокрышки, проникнув в лёгкие человека с вдыхаемым воздухом, могут стать причиной возникновения аллергии, астмы, конъюнктивита и даже онкологических заболеваний.

Отработанные автомобильные шины не могут быть использованы для благоустройства территории, поскольку относятся к 4 классу опасности, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушает права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. I Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 4.1 указанного Закона, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, включающий перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации, в соответствии с которым шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полуавтоматические отработанные с металлическим кордом, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные отнесены к отходам 4 класса опасности

Поскольку использование отходов -отработанных автомобильных шин, для целей благоустройства законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с отнесением отработанных автомобильных шин к отходам IV класса опасности, нахождение их на территории земельного участка по адресу <адрес> создает не только угрозу причинения вреда окружающей природной среде, но и угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований /ФИО1./ о понуждении /ФИО2./ демонтировать закопанные автомобильные покрышки напротив своего домовладения вдоль дороги по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194.-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о демонтаже камер наружного видеонаблюдения и автомобильных покрышек удовлетворить частично.

Обязать /ФИО2./ демонтировать покрышки автомобильных шин, закопанные вдоль дороги около жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ о демонтаже камер наружного видеонаблюдения с фасадов гаража и дома по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжалован в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023.