Дело ***

УИД 66RS0002-02-2024-004379-28

Решение в окончательной форме принято 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 172 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Опель Астра», г/р/з ***. *** указанный автомобиль был припаркован на придомовой территории *** в ***, где ему были причинены механические повреждения в результате падения веток дерева. Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от *** составляет 132 172 рублей, за услуги оценки оплачено 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный ущерб и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 (на основании доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что причинно-следственная связи между возникшим ущербом и действиями ответчика не доказана, что следует из заключения судебной экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СтройСервисРемонт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП *** ***, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра», г/р/з ***.

*** на придомовой территории *** в *** указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения на него бесформенной массы веток и фрагмента крупной ветки дерева, о чем свидетельствуют: заявление истца о факте повреждения автомобиля в ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное должностным лицом отдела полиции № 10 по результатам проверки, рапорт участкового уполномоченного отдела полиции № 10 от 14.05.2024, протокол осмотра места происшествия от 12.05.2024, составленный участковым уполномоченным отдела полиции № 10, фотографии, сделанные на месте происшествия (документы отказного материала КУСП *** ***), а также фотографии, имеющиеся в материалах настоящего дела, акт выполненных работ от ***, составленный представителем управляющей компании.

Судом установлено, что управление жилым домом по *** осуществляет ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района», что следует из договора управления многоквартирным домом от ***.

Поскольку истец проживает по адресу *** как член семьи собственника жилого помещения (супруга), то между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с подп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаетсяземельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе санитарное содержание: уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В судебном заседании установлено, что между ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и ООО «СтройСервисРемонт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ***, предметом которого является выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика: кронирование, снос, санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка, прореживание, корчевка и удаление пней, распилка упадших деревьев, погрузка, вывоз и утилизация порубочных остатков. В соответствии с актом *** от ***, ООО «СтройСервисРемонт» были оказаны услуги по уходу за зелеными насаждениями по ***, согласно договора от ***

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, ветки которого упали на автомобиль, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», сколы на лобовом стекле автомобиля «Опель Астра» образовались в результате эксплуатации и не связаны с падением на автомобиль веток дерева, расположенного на придомовой территории жилого дома. Соскобы лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля могли быть образованы от воздействия отделенного (отпиленного) конца ветки, находившейся на стекле автомобиля, однако достоверно установить, что повреждения образованы этой веткой, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о возможности образования трещин на лобовом стекле и излома крепления щетки стеклоочислителя в результате падения веток дерева не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертом в исследовательской части заключения указано, что трещины на лобовом стекле и повреждение щетки стеклоочистителя с учетом их характера, размеров и локализации, могли образоваться как при падении на стекло массы веток, так и при любом другом механическом воздействии в процессе эксплуатации, и могли возникнуть как в момент происшествия (падения веток на стекло), так и до него. Решить вопрос о возможности образования повреждений на лобовом стекле и излома крепления щетки стеклоочистителя в результате падения на автомобиль веток дерева в соответствии с классической Методикой производства трасологических экспертиз не представляется возможным в связи с отсутствием объекта, предположительно образовавшего повреждения, невозможностью воссоздания условий для получения экспериментальных повреждений и проведения сравнительного исследования. Решить вопрос экспертным путем имела ли в данном случае место инсценировка (моделирование) происшествия, не представляется возможным ввиду большой вариативности возможных обстоятельств.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возможность образования трещины на лобовом стекле и повреждение щетки стеклоочистителя в результате падения веток с дерева экспертом не исключена.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории привело к падению веток на автомобиль истца.

Суд считает, что ответчик в нарушение норм закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, доказательств отсутствия своей вины, а равно доказательств того, что вред автомобилю причинен при иных обстоятельствах, суду не представил, а поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Таким образом, установлена вина ответчика в повреждении автомобиля истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими последствиями.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 23,05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132172 рублей. Заключение соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании непосредственного осмотра автомобиля, к заключению приложены исходные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ, используемые при расчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, ее требование в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 66086 рублей (131172 руб./2).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 175 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 132172 рублей, расходы на оценку – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5175 рублей 16 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева