ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005803-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ** в 16 час. 50 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля АУДИ, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, совершившего наезд при повороте направо на неподвижное транспортное средство истца, находящееся справа около .... Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 497,74 руб., без учета износа. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие ФИО3 застрахована не была, возможности обратиться в страховую организацию истец не имела, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного ущерба транспортному средству в размере 53 497, 74 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., и понесенных судебных расходов юридические услуги в размере 25 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.
Определениями Ангарского городского суда от 15 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.
Третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений и ходатайств суду не представил.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 25 января 2023 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ** в 16 час. 50 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля АУДИ, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (наезд на неподвижный автомобиль истца).
Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому р-ну, лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР, государственный номер № является ФИО2, собственником транспортного средства АУДИ, государственный номер №, является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 (водитель) не застрахована в установленном законом порядке, доказательств передачи автомобиля ФИО2 (собственник) ФИО3 (водитель) в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также выбытие автомобиля из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не установлено.
Выплаты истцу в связи с причиненным ущербом не производились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия без законного основания, а поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на собственника автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный номер № – ФИО2
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный номер №, составила 53 497,74 руб., без учета износа.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, с ответчика ФИО2 как с собственника должен быть взыскан ущерб в сумме 53 497,74 руб.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих иной размер ущерба, чем установлен заключением эксперта № от **, составленным ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 497,74 руб.
Для определения объема и размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца в связи с составлением заключения составили 3 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного размера оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, и суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом являются обоснованными, понесены в для восстановления нарушенного права истца, и суд полагает необходимым взыскать данные убытки в общей сумме 56 497,74 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве обоснования размера судебных расходов, ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг с ФИО6 от ** №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ** №. Из данных документов следует, что истец понес расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО6 обязалась оказать истцу следующие услуги: составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ФИО3 и ФИО2; представление интересов заказчиков в Ангарском городском суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ФИО3 и ФИО2
Размер вознаграждения по договору предусмотрен сторонами в сумме 25 000 руб., оплата которых подтверждена документально, а именно, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными суду доказательствами, а также являются разумными, относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности расходов истца на услуги представителя, и суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей,
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам и иные расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу стаьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму 1804 рубля, государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 497,74 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ковалёва А.В.