70RS0003-01-2025-002676-06

Дело №2-1762/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» к ФИО3 о возмещении работником в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» (далее по тексту – ООО «МСЧ № 3») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «МСЧ №3» по совместительству на должность врача ультразвуковой диагностики. В результате виновного и противоправного бездействия, совершенного работником ФИО3, выразившегося в не выяснении анамнеза пациентки о наличии/отсутствии у нее половой жизни, а также виновного и противоправного действия, совершенного работником ФИО3, выразившегося в применении пациенту противопоказанного в связи с наличием девственности трансвагинального исследования органов малого таза, ООО «МСЧ №3» причинен материальный ущерб. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей врачом ультразвуковой диагностики ФИО3, выразившийся в ненадлежащем оказании пациентке ФИО4 медицинской помощи, подтверждается протоколом внепланового заседания врачебной комиссии от 09.04.2024; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024 по делу №2-4053/2024, которым установлен факт нарушения анатомической целостности девственной плевы (дефлорации девственной плевы) у пациента ФИО4 в результат действий врача ООО «МСЧ № 3» ФИО3 при проведении медицинской процедуры ультразвукового исследования и взыскано с ООО «МСЧ №3» ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 19.03.2025 ООО «МСЧ №3» ФИО4 перечислены денежные средства в сумме ... руб. Средний месячный заработок ФИО3 составляет ... руб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных объяснениях ответчик указал, что 03.04.2024 в очередной раз проводил ультразвуковые исследования в рамках медосмотра учащихся колледжа. Вошедшую очередную пациентку он спросил как обычно ФИО, дату рождения и принимает ли она гормональные контрацептивы. Получив утвердительный ответ, он предложил ей проходить в уголок, раздеться и приготовиться к исследованию, что она и сделала. Пациентка никак не дала ему понять, что она не живет половой жизнью и вагинальное исследование для нее неприемлемо. После начала разбирательства ему предложили уйти в отпуск, в дальнейшем о ходе разбирательства по инциденту узнавал от коллег. По окончании отпуска написал заявление на увольнение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.04.2025 (сроком на 1 год), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.06.2025 (сроком на 1 год), исковые требования не признала, пояснив, что вину в причинении пациентке вреда ФИО3 не признает, полагая, что никаких нарушений им допущено не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 03.12.2020 по 28.05.2024, ФИО3 занимал должность врача ультразвуковой диагностики в ООО «МСЧ №3» по внешнему совместительству на 0,25 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, 12 часов в неделю, что подтверждается трудовым договором ... от 03.12.2020, приказом о приеме работника на работу ...-К от 03.12.2020, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.05.2024 (по инициативе работника).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «МСЧ №3» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024 установлены следующие обстоятельства:

- ФИО4 03.04.2024 проходила медосмотр по направлению ОГБПОУ «КИПТСУ» в ООО «МСЧ №3;

- ФИО4 подала жалобу на имя директора ООО «МСЧ №3» 03.04.2024 вх...., указав, что она пришла на УЗИ малого таза. Врач стал задавать вопросы, в конце спросил, пьет ли она гормональные таблетки. Она ответила положительно. Врач не уточнил, что она является девственницей и не живет половой жизнью. Начал в грубой форме говорить, что ей делать, сказал, что нужно широко раздвинуть колени, ввел аппарат для УЗИ. Ей было очень больно. После процедуры она почувствовала влажное внизу, будто начались критические дни. Зашла в туалет, была жидкость с розовым оттенком, как будто кровь. Она позвонила маме, объяснила ситуацию;

- от матери истца - ФИО5 в ООО «МСЧ №3» также была направлена жалоба от 03.04.2024 с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией после процедуры УЗИ;

- 03.04.2024 ООО «МСЧ №3» врачом Ш. был проведен прием гинеколога профилактический ФИО4 Указано, что девственная плева визуально цела; вульва визуально не изменена; выделения слизистые, умеренные. Ds: Virgo;

- из акта судебно-медицинского исследования ... от 03.04.2024 (окончено в 15-00 часов), проведенного ОГБУЗ «БСМЭТО», следует, что при объективном осмотре от 03.04.2024 у ФИО4, ... г.р., видимых телесных повреждений в области наружных половых органов и анального отверстия не обнаружено. На момент осмотра от 03.04.2024 анатомическая целостность девственной плевы у ФИО4, ... г.р. свеже нарушена. Срок ее нарушения не более 1-х суток до момента осмотра от 03.04.2024, что подтверждается морфологической характеристикой разрыва. Разрыв девственной плевы (дефлорация девственной плевы) является физиологическим процессом и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

- согласно внеплановому заседанию врачебной комиссии от 09.04.2024, комиссия считает, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО4 имело место нарушение качества и безопасности медицинской помощи в части безопасности пациентки: не адекватный выбор метода УЗИ ОМТ для пациентки с диагнозом Virgo, основанный на неполном сборе анамнеза врачом ультразвуковой диагностики ФИО3 Однако выбор метода ТВУЗИ ОМТ согласно заключению врача-гинеколога Ш. не повлек за собой физиологической травмы – нарушения целостности девственной плевы. Факт грубого обращения, а также нарушений этики в отношении пациента ФИО4 сам врач не признает, а иные доказательства этому (кроме утверждения пациентки) в ходе проверки не выявлены.

Из названного решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причинение физической боли в связи с медицинской дефлорацией произошло в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком, а именно – в результате действий, бездействия врача ООО «МСЧ №3» ФИО3 при проведении медицинской процедуры – УЗИ.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлено, что обязанность ООО «МСЧ №3» по выплате компенсации морального вреда в сумме ... руб. была обусловлена виновными действиями и бездействием работника ФИО3

Данное решение ФИО3, участвовавшим при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не обжаловалось, в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Факт выплаты истцом суммы, взысканной решением суда от 13.11.2024, подтверждается представленной квитанцией от 19.03.2025 о переводе на счет ФИО4 денежных средств в размере ... руб.

Таким образом, работодателем ООО «МСЧ №3» возмещен вред, причиненный ответчиком-работником третьему лицу, в связи с чем требования о взыскании с работника денежных средств в пределах его среднемесячного заработка являются законными и обоснованными.

Как усматривается из представленных истцом справок о заработной плате ответчика за 2023 – 2024 года, расчетных листков, средний месячный заработок ответчика составлял – ... руб.

Положением ст.239 ТК РФ определен перечень обстоятельств, при возникновении которых материальная ответственность работника исключается: в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств судом не установлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, однако стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств об имущественном и семейном положении, свидетельствующем о необходимости снижения размера ущерба, суду не представлено. Сам по себе факт расторжения трудового договора с истцом и наличие иного дохода (отличного от заявленного ко взысканию), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что ссылалась сторона ответчика, такими обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (СНИЛС: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» (ИНН <***>) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-1762/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-002676-06