Дело №
УИД 75RS0001-02-2022-010439-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Портнягина А.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2022г., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.10.2022г. примерно в 07 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Демио гос.номер № под управлением ФИО3. Согласно определения по делу об административном правонарушении от 03.10.2022г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником же автомобиля является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения бампера переднего, радиатора, кондиционера, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 349 руб., за проведение оценки ущерба истец заплатила 10 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 349 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4727 руб., почтовые расходы 391 руб.
Представитель истца по доверенности Портнягин А.С., в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования в заявленном размере необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут по адресу <адрес> мкр. Батарейный, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Тойота Премио гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Демио гос.номер № под управлением ФИО3.
По сообщению УМВД России по Забайкальскому краю от 24.01.2023г., собственником автомобиля Тойота Премио гос. номер № является ФИО1.
В представленном по запросу суда материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2, в котором она указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле начала движение задним ходом с парковки около дома. Ввиду того, что камера заднего вида запотела, она не увидела припаркованный позади автомобиль, принадлежащий ФИО4.
Определением № от 03.10.2022г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от 03.102022 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО9 следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Мазда Демио гос.номер № составляет 176 349 руб..
Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью подтверждения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена по данному делу судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Демио, гос. регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 14 900 рублей, без учета эксплуатационного износа – 15 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что при названном дорожно-транспортном происшествии не могли быть повреждены решетка радиатора и кондиционер радиатора, а также не требовалась замена бампера, поскольку крепления были целые.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 чт. 1 ст. 1079 ГК РФ, которой установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязанность по возмещению ущерба ФИО3 лежит на собственнике транспортного средства ФИО1.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Тойота Премио гос. номер № ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 15 100 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей, расходы на оплату почтовой связи – 391 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 35 000 руб. адвокату Портнягину А.С. за составление искового заявления, представительство интересов в Центральном районного суде г. Читы; квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении ИП ФИО10 10 000 рублей, кассовыми чеками.
Размер оплаты за услуги представителя в размере 35 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления и обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.
Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены на 8,56 % к ответчику, взысканию в пользу истца с указанного ответчика подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере - 2 996 рублей, почтовые расходы - 33,47 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 856 рублей, расходы по государственной пошлине – 404,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 856 рублей, почтовые расходы в размере 33,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 996 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 404,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.