Производство № 2-2791/2022
УИД 67RS0003-01-2022-003561-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 30 августа 2022 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2021 при оформлении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» истцу, путем заключения опционного договора, была навязана услуга «Финансовая Защита Автомобилиста», исполнителем которой указано ООО «Автозащита». За предоставление указанной услуги Банк списал с расчетного счета истца из кредитных денежных средств в пользу ООО «Автозащита» денежную сумму в размере 120 516 руб. Полагает, что такие действия ответчика являются незаконными, нарушающими права потребителя. Претензия истца об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть опционный договор № ФЗА 607980/20210801 от 01.08.2021, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 120 516 руб., неустойку в сумме 120 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 128 016 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 52 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Автозащита», а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2021 г. между ФИО1 и АО КБ "Локо-Банк" заключен договор потребительского кредита <***> по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 129 116 руб. на 96 месяцев (до 01.08.2029).
Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 01 сентября 2021 года, составляет 14,000% годовых.
Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 01.09.2021 - 26,000% годовых.
При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1% годовых.
Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка "Рено Аркана", 2019 года выпуска, VIN №
Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 936 000 руб. в пользу ООО "РЕНН ТРЕЙД", оплату услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 120 516 руб. по сертификату № ФЗА 607980/20210801 в пользу ООО "Авто-защита", оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 72 600 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».
На основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истице был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 607980/20210801.
Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "Авто-защита" приобретает у клиента транспортное средство «Рено Аркана», 2019 года выпуска, VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору №2021/АК/5707, указанной в соответствующей справке АО КБ "Локо-Банк", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
За право заявить требование по опционному договору истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 120 516 руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика спорным по делу не являлся.
26 марта 2022 года истица подала ответчику заявление (претензию) с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования истца о расторжении рассматриваемого опционного договора и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Таким образом, как следует из приведенной нормы закона, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, как ошибочно полагает истец, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора. А именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.
Указанный вывод суда подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу № 88-14965/2022.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется не исполненных обязательств. ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора.
Вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, само заключение опционного договора с ним носило свободный и добровольный характер. Доказательств обратного суда не представлено.
При таком положении дел, правовые основания для расторжения опционного договора и возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют.
Учитывая, что права истца, как потребителя, рассматриваемым опционным договором не нарушены, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов