34RS0№-90

Дело № 2а-512/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 3 октября 2022 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Иняшевой М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО5 ФИО11, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, признании незаконными постановлений, возложении обязанности. Указывает, что в производстве Среднеахтубинского РОССП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснослободском районным судом <адрес>, о возложении на ФИО5 обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:744, расположенного о. Крит, площадью 8437,5 кв.м. от боя бетонных изделий и разрушенных объектов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской ФИО7 от 10.09.2019г. исполнительное производство №-ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступило постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; исполнительное производство зарегистрировано с номером 23430/21/34028-ИП (далее, постановление об отмене окончания ИП). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 направила жалобу вышестоящему должностному лицу. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес должника ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства содержится договор №/Т-2019 от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения отходов, заключенный между ООО «Альва-Система» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), далее по тексту Договор. Согласно условиям вышеуказанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения боя бетонных изделий, оставшегося от ранее принадлежащей Заказчику туристической базы «Волга». В силу п. 5.3. Договора вывоз боя бетонных изделий осуществляется со следующего объекта: земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:744, расположенный по адресу: о. Крит в <адрес>е <адрес>, площадью 8437,5 кв.м. Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ № от 29.07.2019г. Таким образом, материалы исполнительного производства содержат достаточно достоверных и надлежащих доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствуют. С момента окончания исполнительного производства прошло практически 3 года. Спорный участок ни кем не охраняется, не огорожен в связи, с чем собственники вблизи расположенных дач постоянно складируют на нем отходы различного происхождения, как бытовые, так и крупногабаритные, фактически сделав на территории земельного участка несанкционированную свалку. Также отходы заносятся вследствие сбросов Волжской ГЭС <адрес>. Возложение на ФИО5 обязанности освободить земельный участок от отходов, к происхождению которых должник не имеет никакого отношения, является незаконным и ведет к злоупотреблению взыскателем своим правом. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подавалась в установленные законом процессуальные сроки, однако до настоящего времени ответ на жалобу ФИО5 от уполномоченного органа та и не получен, в связи с чем срок для подачи административного иска не пропущен. По этим же причинам данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока, в случае его пропуска.

Просит: восстановить ФИО5 процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Среднеахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица -Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 на удовлетворении иска настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО8 возражает против удовлетворения иска, считает, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку решение не исполнено, что подтверждается актом обследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

С учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его, путем направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы в УФССП России по <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств рассмотрения заявления ФИО5 УФССП России по <адрес> в установленном законом порядке и сроки, материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год были поданы ФИО5 в срок, оснований полагать, что административный истец пропустила срок обращения в суд, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:744, расположенного о. Крит в <адрес>, площадью 8437,5 кв.м. от боя бетонных изделий и разрушенных объектов, оставшихся от принадлежавшей на праве собственности ФИО5 туристической базы «Волга».

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен Комитетом в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 в подтверждение факта исполнения решения суда, представлен договор №/Т-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по вывозу мусора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (подп. 1 п. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не согласилась с данным постановлением и подала жалобу в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятого решения послужило то, что действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 носили законный характер, поскольку поводом для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства стало заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решение в полном объеме не выполнено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан доказать основания для принятия решения об окончании исполнительного производства и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны документы и не приведены обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в достоверности представленных ФИО5 доказательств не убедился, каких-либо актов им не составлено.

В то же время, взыскателем по исполнительному производству – Комитетом, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке с кадастровым номером № боя бетонных изделий. Так, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения осмотра, земельный участок не огорожен; на территории земельного участка имеются: железобетонные сваи с частично сохранившейся кирпичной кладкой; объект из кирпичной кладки с деревянными пристройками со следами физического износа; навал деревянных изделий, замощение из бетонных плит. Земельный участок густо заращен дикорастущей травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Сведения, изложенные в Акте, подтверждены материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при этом, впоследствии взыскателем представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении возложенных на должника обязанностей.

Представленные ФИО5 доказательства – договор на оказание услуг по вывозу мусора и акт выполненных работ, свидетельствуют об уборке боя бетонных изделий, но с достоверностью не подтверждают факта очистки земельного участка в полном объеме.

В условиях, когда взыскатель имеет возражения против утверждения должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, последний обязан представить доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного решения, а судебный пристав-исполнитель, оценив доводы сторон исполнительного производства, обязан проверить факт исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа должником при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ФИО5 требований исполнительного документа не представлено, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Право заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя предоставлено ему в силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, правомерным является и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке подчиненности на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью указанной правовой нормы по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец не указал, каким образом оспариваемое им постановление старшего судебного пристава нарушило его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является правом стороны исполнительного производства, вместе с тем, не исключает возможности восстановления нарушенного, по ее мнению права, в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, признании незаконными постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности окончить исполнительное производство, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, признании незаконными постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности окончить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья Ф.А. Новиков