Решение по делу № 2-4416/2025 от 30.07.2025 - о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело №

УИД 17RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО13, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес>-оола А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав на то, что в отношении нее, постановлением начальника ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «ФИО16» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту обращения в свою пользу денег в сумме 412322 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО16» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях события преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО16» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением начальника ОРП на территории <адрес> СО МО МВД РФ «ФИО16» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овюрским районным судом Республики Тыва вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Тыва вышеуказанный приговор отменен, ФИО2 оправдана.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционный приговор оставлен без изменения.

ФИО2 на протяжении 2048 дней, то есть 5 лет 7 месяцев 9 дней находилась под уголовным преследованием, за все эти дни она испытывала постоянный стресс, находилась в состоянии постоянного нервного напряжения.

Согласно характеристике администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва», ФИО2 характеризуется с положительной стороны, активная участница в общественных мероприятиях сумона и кожууна. Со стороны населения на нее жалоб не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ГБУЗ <адрес> «Тазовская центральная районная больница» в должности врача-педиатра участкового Газ-Салинской врачебной амбулатории.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, который она не совершала — тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Данный факт полностью испортил ее честь и достоинство как врача в глазах народа.

На протяжении целых 2048 дней, 5 лет 7 месяцев 9 дней, ФИО2 находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной в том преступлении, которого она не совершала.

Незаконное и необоснованное осуждение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться все родственники, друзья, коллеги, полагая, что она может также обмануть их, пользуясь их доверием и хорошими отношениями, перестали здороваться знакомые и соседи. На праздники перестали приглашать не только ее, но, и ее семью полностью. Все указанные лица выражали к ней осуждение и презрение, думали, что она обманным путем похищает имущество у знакомых.

В результате незаконного и необоснованного обвинения, впоследствии осуждения, резко ухудшилось отношение не только к ФИО2, но и к членам ее семьи. Окружение полагало, что если она преступница, соответственно должна сидеть в тюрьме, отвечать за содеянное, её семья виновата в этом или даже ей помогала в совершении преступлений о мошенничестве.

С момента возбуждения уголовного дела до вынесения последнего решения Восьмым кассационным судом, переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Будучи добропорядочной гражданкой, до вышеуказанного момента она ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, не была подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, даже к административной ответственности не привлекалась. Являясь врачом была известна всему Монгун-Тайгинскому кожууну Республики Тыва, также и за пределами Республики. Поэтому факт участия в качестве обвиняемой по уголовному делу, нахождение под следствием за то, чего не совершала, вынесение в отношении нее обвинительного приговора стало очень болезненным, она была эмоционально подавлена, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в возникновении гипертонической болезни 2 степени, контролируемой АГ, риск 3. Многоузловой эутироидный зоб. Аденомиоз. Множественная лейомиома матки, по поводу которых она по сегодняшний день проходит лечение.

Причинами вышеуказанных болезней является изменение функционального состояния нервной системы, сильные нервные (психологические) перенапряжения, стрессы.

На фоне переживаний у неё развилась депрессия, её постоянно сопровождала бессонница.

Из-за незаконного обвинения, впоследствии незаконного осуждения она была вынуждена давать объяснения гражданам о ходе расследования уголовного дела, судебного следствия, несмотря на чувство стыда, которое она испытывала каждый раз, когда люди у нее спрашивали почему ее в народе называют мошенницей, поскольку ее работа связана с общением и лечением неопределенного круга лиц, она не могла терпеть разговоры о том, что она мошенница. В глазах своих пациентов она стала мошенницей, другими словами она стала человеком, которая обманным путем присваивает чужое имущество. Так как <адрес> и <адрес>, где она проживала в момент расследования уголовного дела, малонаселенные, то слухи быстро распространялись.

В период расследования уголовного дела, перед начальством она неоднократно докладывала о ходе уголовного дела, что для нее было невыносимо стыдно, и причиняло ей неудобство перед начальством. Так как, она работала за пределами Республики Тыва, коллектив был многонациональным, у них сложилось отрицательное впечатление о тувинских врачах, что отразилось на репутации истицы.

Из-за многочисленных осуждений народа, требований начальства на регулярной основе докладывать о ходе уголовного дела, из-за утверждения ее виновности в совершении преступления со стороны следственных органов, органов прокуратуры, суда первой инстанции, нежелания выслушать ее доводы она за все время расследования уголовного дела вплоть до вынесения апелляционного приговора, находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, в депрессии, в повышенной тревожности, в перепадах настроения из-за необоснованного обвинения ее в совершении преступления, испытывала сильный стресс.

Несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Овюрским районным судом Республики Тыва в отношении неё был вынесен приговор о доказанности ее вины в совершении преступления, которого она не совершала, она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

Размер компенсации за моральный вред, причиненный необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного пч.3 ст. 159 УК РФ, она оценивает в 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Данная сумма компенсации причиненного морального вреда соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям, которые испытала, оказавшись осужденной по уголовному делу, с учетом того, что данная ситуация была болезненной не только для неё, но и для её близких родственников, семьи, особенно детей.

Также в связи с расследованием уголовного дела ею понесены следующие расходы: оплата услуг защитника ФИО4 в размере 50 000 рублей и 80 000 рублей, оплата услуг защитника Монгуш Шенне Багай-ооловны в размере 80 000 рублей, перелеты на следственные действия, судебные заседания.

Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами защитников в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Монгуш Ш.Б., участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом пояснили о том, что в период следствия истца объявляли в розыск, вешали бумажное объявление об этом, в связи с чем, ее фотографировали на трапе самолета. Коллеги не здоровались с ней. Из-за стресса пострадала ее нервная система. Хоть и позже оправдали, но все равно тревога осталась, постоянно испытывает недосып. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец заболела гипертонией, эутиреозным зобом, аденомиозом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО13 с исковыми требованиями истца не согласилась, и указала, что причинение моральных физических страданий истцу материалами дела не подтверждено, причинно-следственной связи между заболеваниями, физическими или нравственными страданиями и незаконным осуждением не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес>-оол А.Р. с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что уголовное преследование производилось в рамках действующего законодательства. Причинение морального вреда незаконным расследованием уголовного дела не доказано истцом. Оснований полагать, что заболевания истца появились в результате незаконного преследования, не имеется.

Третьи лица заместитель начальника МО МВД России "ФИО16" ФИО5, СО МО МВД России "ФИО16", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании ФИО6 А.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указав, что уголовное дело расследовалось на территории <адрес>, в последующем было передано в СО МО МВД России "ФИО16". По окончании следствия, дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Законность следственных действий и причастность обвиняемой к совершенному преступлению было принято на заседании комиссии.

Выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшей подлежащей удовлетворению иск с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и.о. начальника ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «ФИО16» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту присвоения денежных средств в размере 415750 рублей.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО16» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием в её действиях события преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение оперуполномоченным ОУР МО МВД России «ФИО16» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России ФИО16 ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение младшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в а/п Толмачево младшим сержантом полиции ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> Республики Тыва для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено прокурором органу следствия в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила копию обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления подлежит отмене.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен оправдательный приговор. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оправдана, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ Цереброваскулярная болезнь неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ Необходимость иммунизации против гриппа; ДД.ММ.ГГГГ Острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ Лейомиома матки неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ необходимость иммунизации против другой уточненной одной вирусной болезни; ДД.ММ.ГГГГ полип шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ Энцефалопатия неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ гинекологическое обследование (общее) (рутинное), ДД.ММ.ГГГГ другое уточненное специальное обследование; ДД.ММ.ГГГГ энцефалопатия неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ энцефалопатия неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ обращение в связи с получением медицинских документов; ДД.ММ.ГГГГ менопаузные и климактерические состояния у женщин, ДД.ММ.ГГГГ нетоксический многоузловой зоб. Госпитализировалась в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ энцефалопатия неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Цереброваскулярная болезнь неуточненная.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевта ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» ФИО2 жаловалась на общую слабость, головокружение, иногда головные боли, тошноту. Сопутствующий диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия» 1 ст. сосудистая, ухудшение. Цефалгия. Вестибулопатия. Направлена на лечение в дневной стационар.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевта ФИО2 жаловалась на повышение артериального давления до 140/100, тошноту, головокружение. Основной диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Сопутствующий диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых. План лечения: добавить лизиноприл 5мг 1 утром, каптоприл 25 мг 1 т под язык при повышении АД более 150/100, продолжить лечение, продлить ЭЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывала скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут с жалобами на головные боли, о чем составлен сигнальный лист фельдшером Бурбу.

В тот же день ФИО2 была на осмотре терапевта, с жалобой на головные боли, повышение артериального давления. Врачом ФИО15 установлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы неуточненное. Назначены: церебролизин 5*1 раз в/в (10 дней), комбилипен 2*1 раз в/м (10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к терапевту ФИО6 Д.С. с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах, общая слабость. Диагноз: Эссенциальная гипертензия. Направлена на обследование. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 07.0.82023.

Из протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлен диагноз многоузловой эутиреоидный зоб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к терапевту, анамнез: состоит на «Д» учете у терапевта, страдает АД, ЧСС. Диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к терапевту с жалобами на повышение АД, осмотром врача установлен диагноз ранее установленная хроническая гипертензивная болезнь, с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к кардиологу с жалобами на одышку, при подъеме на третий этаж, анамнез заболевания: страдает АГ, анамнез жизни: ОНМК, ОИМ, СД отрицает. Установлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болзень с преимущественным поражением сердца без (застойное) сердечной недостаточности, характер заболевания: ранее установленное хроническое.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к неврологу с жалобами на снижение памяти, повышение АД. Анамнез: считает себя больной в течение длительного времени, с периодическими обострениями. Страдает гипертонической болезнью длительное время, гипотензивные ЛС не принимает регулярно, была на консультации кардиолога. Анамнез жизни: ГБ, гастрит, узловой зоб. Установлен диагноз: гипертензивная энцфефалопатия. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза.

Вступившим в законную силу оправдательным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, также незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда, в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дел характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом, оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинен государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца велось в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оправдательный приговор Верховного Суда Республики Тыва был оставлен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения, то есть 5 лет 7 месяцев 9 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке и отобрано объяснение в аэропорту Толмачево, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и допрошена в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и допросили в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с материалами уголовного дела.

Истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, а именно в хищении имущества ФИО3 путем обмана, с причинением крупного ущерба в размере 392375 рублей.

На стадии предварительного расследования уголовного дела, в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, истцу в период незаконного уголовного преследования не избиралась.

Истец ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Тазовская центральная районная больница» в должности врача-педиатра.

Суд отмечает, что уголовное преследование, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, так и в профессиональной сфере, ставит под сомнение доброе имя и репутацию истца.

Истец, будучи привлеченной в качестве обвиняемой, была вынуждена доказывать невиновность в совершении преступления, принимать участие в следственных действиях и многочисленных судебных заседаниях, в связи с чем, безусловно, испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, негативные изменения в психофизической сфере.

При этом, при рассмотрении заявленного искового требования следует учесть предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец в числе прочего указала, что находясь под следствием, участвуя в качестве обвиняемой по уголовному делу, она была эмоционально подавлена, из-за чего возникла гипертоническая болезнь 2 степени, контролируемое АГ, многоузловой эутироидный зоб, аденомиоз, множественная лейомиома матки.

Между тем, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и появлением у истца гипертонической болезни, контролируемого АГ, многоузлового эутироидного зоба, аденомиоза, множественной лейомиомы матки, суду не представлено.

Вместе с тем, данные медицинской карты ФИО2 о неоднократном обращении ее к врачам свидетельствуют о том, что в период уголовного преследования истец испытывала физические страдания - головные боли, головокружение, тошноту, у нее повышалось артериальное давление, что, безусловно, усугубляло степень ее нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, суд с учетом незаконного предъявления истцу обвинения в совершении тяжкого преступления и привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, то, что она была оправдана по предъявленному обвинению, длительности уголовного преследования 5 лет 7 месяцев 9 дней, применения в отношении истца меры процессуального принуждения, принимая во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, ограничивающая свободу передвижения и общения со своими родными и родственниками, в отношении истца не избиралась, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степени причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся, в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката ФИО4 материалами дела не подтверждается, в этой связи требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За услуги адвоката Монгуш Ш.Б., истец понесла расходы в размере 80000 руб., что подтверждается квитанциями Некоммерческой организации «Кызылская городская коллегия адвокатов» и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об оказании юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, адвокат провела консультацию, составила и направила в Овюрский районный суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела в Овюрском районном суде; ДД.ММ.ГГГГ согласовала правовую позицию; в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ гола составила исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в предварительном судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях.

Продолжительность рассмотрения дела с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составила 2 месяца 24 дня.

Всего по настоящему делу с участием адвоката Монгуш Ш.Б. состоялось одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (44 минуты 26 секунд) и два заседания ДД.ММ.ГГГГ (20 минут 49 секунд) и ДД.ММ.ГГГГ (59 минут), при этом их общая продолжительность составила 2 часа 4 минуты. ДД.ММ.ГГГГ, представитель Монгуш Ш.Б., в судебном заседании участия не принимала.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, из которых следует, что представительство в суде по гражданскому судопроизводству в суде первой инстанции составляет 100000 рублей, участие в судебном заседании за один судодень – 15000 рублей, составление искового заявления 20000 рублей.

Указанные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

С учетом объема оказанной представителем истца помощи, которая выразилась в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях и, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из расчета: составление искового заявления - 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 10 000 руб., ознакомление с материалами уголовного дела - 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 9318 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс