УИД 16RS0051-01-2023-012689-72

Дело № 12-2127/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 03 часа 01 минута по адресу: <адрес изъят> свершил нарушение требований ФЗ-№196 от 10.12.1995г. «О БДД», а именно допустил к управлению автомобилем марки 30093 государственный регистрационный номер <номер изъят> водителя ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Также при подаче жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление им было получено <дата изъята> от сотрудников службы судебных приставов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы, так как ранее ФИО1 постановление не получалось. Также поддержал жалобу по основаниям, изложенным в письменном виде, указал, что транспортное средство в момент вменяемого административного правонарушения находилось в пользовании иного лица согласно договора аренды транспортного средства, заключенного <дата изъята>.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Причины пропуска срока подачи жалобы, указанные в жалобе, нахожу уважительными, поскольку сведений о направлении ФИО1 постановления от <дата изъята> должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани материалы дела не содержат, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ признается правонарушением допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела <дата изъята> в 03 часа 01 минута по адресу: <адрес изъят> ИП ФИО1 допустил к управлению автомобилем марки 30093 государственный регистрационный номер <номер изъят> водителя ФИО4, находившегося в состоянии опьянения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и <дата изъята> вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ.

В доказательство вины ИП ФИО1 суду предоставлены: определение от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; список внутренних почтовых отправлений; копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения от <дата изъята>; объяснение и пояснение ФИО4 от <дата изъята>; страховой полис ОСАГО; копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ИП ФИО1 по статье 12.32 КоАП РФ.

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы: договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 и акт приема передачи от <дата изъята>; квитанции к приходному кассовому ордеру, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требование закона «О безопасности дорожного движения», поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 представил достоверные доказательства о том, что при управлении водителем ФИО4 транспортным средством марки 30093 государственный регистрационный номер <***> с нарушением требований ФЗ №196 от 10.12.1995 «О БДД», указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанные обстоятельства, являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, но не были исследованы в полном объеме должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в несоблюдение требований допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ нельзя признать установленной, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова