Дело № 2-2634/2022

21RS0025-01-2022-001744-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.К. к Кириллова В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения и удаления опубликованных недостоверных сведений,

проверив материалы дела,

установил:

истец ФИО4 О. обратился в суд с иском с последующими изменениями к Кирилловой В.Н., ООО "ВКонтакте" в защиту чести и достоинства о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» социальной сети «ВКонтаке» по прямой ссылке <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» социальной сети «ВКонтаке» в сообществе «Доска позора Чебоксары/Новочебоксарск/Чувашия» пользователь Кириллова В.Н. (веб-адрес <данные изъяты>) разместила запись: <данные изъяты> следующего содержания:

- «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована фирма юридических услуг ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.Ю.А." по адресу <адрес>. Ранее действовала группа лиц под другим именем и названием. Меня очень серьезно обманули на 24 000 рублей, дали подписать кредит за юридическую услугу, которую мне навязали. Все попадают к ним через интернет по звонку. У меня были проблемы с оплатой жкх. В конце года сумма по квитанции в месяц составила 15 тысяч рублей и естественно приёмом пособии по возрасту размере 12000 рублей оплачивать такую услугу стало проблематично - стала искать в интернете варианты по урегулированию данной проблемы с управляющей компанией. Вот тогда и появились "Добрые" юристы с В <адрес> <адрес>. Только потом понимаешь почему договор на услугу (письма с непонятным к содержанием) и акт выполненных работ и кредитный договор составлен одновременно в спешке, под предлогом, что время вышло и следующий клиент уже ждет очереди. Если бы договор был составлен ранее, то была бы возможность почитать отзывы о фирме "Юридическая помощь" Г ФИО2 - там 112 отзывов и все по тому же вопросу Обман и неквалифицированная информация. Подписывает договора некий ФИО3, а деньги по кредитному договору получил директор и учредитель фирмы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.Ю.А.», зарегистрированной 15 марта УЖЕ в городе Чебоксары. Уважаемый УЧРЕДИТЕЛЬ ФИО4-о. В.К. получил мои деньги в сумме 17300 и считает на этом свое дело завершенным). По его письмам, которые меня заставили обманным путем оплатить пришли мотивированные отказы на ПЯТИ листах из ПФ и фонда соцзащиты. Мне было так трудно читать эти отказы. В моем возрасте тем более, вред здоровью не поправимы морально тяжело. В.К. считает, что закон о защите прав потребителей его не касается. Ему не важен результат. Деньги то он уже получил в Тинькофф банке. Никому не рекомендую обращаться в эту компании ничего не получите, а только потратите свои деньги, время и здоровье».

Текст опубликованной записи перенесен в иск дословно (веб адрес: <данные изъяты>).

Вышеизложенные сведения, распространенные в средствах массовой информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выражены в форме утверждений, не соответствует действительности, содержат негативную информацию об истине, в размещенной записи использованы сведения с указанием имени, фамилии и отчества, что фактически идентифицирует ФИО4 Оспариваемая публикация подрывает профессиональную и деловую репутацию истца.

Истец ФИО4, ООО «Ф.Ю.А.» не состояли в договорных отношениях с ответчиком Кирилловой В.Н., не получали денег за оказанные услуги, в том числе - за юридические. Ответчик имел договорные отношения с ООО «Юридическая помощь» на основании договора №/чб от ДД.ММ.ГГГГ, оплату с которым по договору Кириллова В.Н. осуществила с помощью заемных денежных средств в размере 17 300,00 руб.

В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, удалить опубликованные недостоверные сведения, опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» социальной сети «ВКонтаке».

Истец в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указал, что заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в публикации <данные изъяты> содержится негативная информация о ФИО4 в форме мнения.

Истец, ответчик, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом

извещенные о времени судебного заседания путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, с признанием причины их неявки, представителей неуважительной.

Ответчик Кириллова В.Н. и ее представитель ФИО5 в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признали. Суду представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Не оспаривая авторство публикации, ответчик суду пояснила, что публикация она выразила свое мнение по оказанной ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащей юридической услуге ООО «Юридическая помощь» относительно оплаты ЖКХ, и по которому ей ООО «Ф.Ю.А.» не были оказаны юридические услуги; дала оценку действиям ФИО4 в части составления заявления от её имени на перевод с её счета для оплаты оказанных юридических услуг за счет кредита на счет, указанный истцом; ассоциации одной юридической фирмы ввиду расположения ООО «Юридическая помощь» и вновь созданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.Ю.А.» по одному и тому же адресу. Договор на оказанные юридические услуги она подписала одновременно с актом выполненных работ и, заявлением на кредит, по которому она оплатила за юридические 17 300,00 руб. и были направлены на счет карты истца.

Кредитный договор был оформлен в отсутствие её согласия и по не принадлежащему ей номеру телефона. Полученные в счет кредита 17 300,00 руб. были перечислены были перечислены в пользу истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ей заявлением на её согласие о переводе денег на счет ФИО4 в счет возмещения стоимости по оказанной ей услуге по договору №, приобретенных в кредит.

В публикации она отразила для предупреждения других клиентов, обращающихся по адресу: <адрес>, что оплата за якобы оказанные юридические услуги произведена на кредитные деньги с перечислением денег истцу; что в отношении истца «за ненадлежаще полученные деньги и не оказанные услуги имеется закон о защите прав потребителей»; в связи с чем ему не важен результат и свое мнение, что не стоит обращаться в эту компанию (ООО Ф.Ю.А.,ООО «Юридическая помощь»).

Публикация не затрагивает личность ФИО4, не содержит отзывы о работе ООО Ф.Ю.А., которые возможно квалифицировать как порочащие профессиональную этику и в связи с этим упущенную выгоду. Публикация содержит в том числе и отзыв на некачественно оказанные юридические услуги, которые предупреждают новых клиентов о возможном манипулировании при заключении юридических услуг разными юридическими учреждениями, находящимися по одному же адресу.

Публикация содержит предоставленные Конституцией России право каждого гражданина выразить свое мнение о предоставленных услугах, свободу мысли и слова и не содержит унизительную оценку в отношении ФИО4

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску в части, заявленного к

ООО "В Контакте" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения и удаления опубликованных недостоверных сведений производством прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" в сообществе «Доска позора Чебоксары/Новочебоксарск/Чувашия» на странице <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на то, что в данной публикации сведения выражены в форме утверждений, не соответствующих действительности, содержат негативную информацию об истце, в размещённой записи использованы сведения с указанием имени, фамилии и отчестве, что фактически идентифицирует ФИО4 Оспоренная публикация подрывает его профессиональную и деловую репутацию.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

В силу требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (ч. 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: спорные публикации (т.2 л.д. 145-146, 209-212), СД-диск (т.2 л.д. 190), лингвистическое заключение № ООО «МОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-130), обращение в органы предварительного расследования (т.1 л.д. 131), Роскомнадзор (т.1 л.д. 132-133), справка об отсутствии обращения ответчика в ООО «Ф.Ю.А.» (т.1 л.д.134).

По мнению истца, в спорной публикации содержатся негативные сведения о предприятии ООО «Ф.Ю.А.», об истце, его деятельности как о должностном лице ООО «Ф.Ю.А.», выраженные в форме утверждения и предположения.

При этом в форме утверждения о факте указывают выражения, что «ФИО4 получил мои деньги в сумме 17300 и считает на этом свое дело завершенным; - что закон о защите прав потребителей его не касается; - Ему не важен результат»;

- предположения: «Меня очень серьезно обманули на 24 000 рублей, дали подписать кредит за юридическую; - подписывает договора некий ФИО3, а деньги по кредитному договору получил директор и учредитель фирмы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.Ю.А.", зарегистрированной 15 марта УЖЕ в городе Чебоксары; Уважаемый УЧРЕДИТЕЛЬ ФИО4-о. В.К. получил мои деньги в сумме 17300 и считает на этом свое дело завершенным). По его письмам, которые меня заставили обманным путем оплатить пришли мотивированные отказы на ПЯТИ листах из ПФ и фонда соцзащиты».

Вместе с тем между истцом, ООО «Ф.Ю.А.» и ответчиком никогда никакие договорные отношения не были. Ответчиком не представлены документы, достоверно подтверждающие отношения между ответчиком и истцом, ООО «Ф.Ю.А.».

Стороной ответчика в обоснование своим возражению, отзыву представлены суду заявление, составленное от её имени (Кириллова В.Н.) в ПАО КБ «Восточный» об осуществлении перевода с её счета № на сумму 17 300,00 руб. на счет №, назначение платежа «Возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, с отражением «Принято к исполнению: ФИО1 В.К.», анкета-заявление на получение потребительского кредита в адрес в ПАО КБ «Восточный», постановление органа предварительного расследования об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителей ООО «Юридическая Помощь», ООО «Ф.Ю.А.» признаков, преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т.1 л.д. 225-230).

Из судебной лингвистической экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в публикации «ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована фирма юридических услуг ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.Ю.А." по адресу <адрес>. Ранее действовала группа лиц под другим именем и названием. Меня очень серьезно обманули на 24 000 рублей, дали подписать кредит за юридическую услугу, которую мне навязали. Все попадают к ним через интернет по звонку. У меня были проблемы с оплатой жкх. В конце года сумма по квитанции в месяц составила 15 тысяч рублей и естественно приёмом пособии по возрасту размере 12000 рублей оплачивать такую услугу стало проблематично - стала искать в интернете варианты по урегулированию данной проблемы с управляющей компанией. Вот тогда и появились "Добрые" юристы с В <адрес>. Только потом понимаешь почему договор на услугу (письма с непонятным к содержанием) и акт выполненных работ и кредитный договор составлен одновременно в спешке, под предлогом, что время вышло и следующий клиент уже ждет очереди. Если бы договор был составлен ранее, то была бы возможность почитать отзывы о фирме "Юридическая помощь" Г ФИО2 - там 112 отзывов и все по тому же вопросу Обман и неквалифицированная информация. Подписывает договора некий ФИО3, а деньги по кредитному договору получил директор и учредитель фирмы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.Ю.А.», зарегистрированной 15 марта УЖЕ в городе Чебоксары. Уважаемый УЧРЕДИТЕЛЬ ФИО4-о. В.К. получил мои деньги в сумме 17300 и считает на этом свое дело завершенным). По его письмам, которые меня заставили обманным путем оплатить пришли мотивированные отказы на ПЯТИ листах из ПФ и фонда соцзащиты. Мне было так трудно читать эти отказы. В моем возрасте тем более, вред здоровью не поправимы морально тяжело. В.К. считает, что закон о защите прав потребителей его не касается. Ему не важен результат. Деньги то он уже получил в Тинькофф банке. Никому не рекомендую обращаться в эту компании ничего не получите, а только потратите свои деньги, время и здоровье» не реализовано значение унизительной оценки лица (ФИО4)

2, 4. В представленной на исследование публикации содержится следующая негативная информация о ФИО1 В.К., выраженная в форме мнения:

- ФИО4 считает свою работу законченной после получения денежных средств (в части «Учредитель ФИО4-о. В.К. считает на этом свое дело завершённым»);

- ФИО4 считает, что его деятельность не имеет отношения к закону о защите прав потребителей (в части «В.К. считает, что закон о защите прав потребителей его не касается»);

- ФИО4 не придает большого значения результату предоставляемых им услуг (в части «Ему не важен результат…»).

3. В представленной на исследование публикации отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В представленной на исследование публикации отсутствует негативная информация о ФИО4, выраженная в форме утверждения о фактах и о событиях, предположения, оценочного суждения, вопроса.

Их исследовательской части заключения следует, что в предложениях отсутствует информация о личности и личностных качествах ФИО4, не выражено негативное (враждебно-неуважительное, презрительное) отношение к личности ФИО4 Основной темой публикация является предоставления юридических услуг, содержащую лексику, характерную для официально-делового, разговорного стилей, а также лексический средства с семантикой оценки, с проявлением эмоциональности с помощью невербальных средств: прописных букв, кавычек для выражения иронии, с советом не обращаться в эту компанию. Таким образом, исследуемый текст представляет собой текст в жанре интернет-отзыва, для которого в данном случае характерен разговорный стиль речи.

Одновременно экспертом не дана оценка решению вопроса «Свидетельствует ли лингвистический анализ выделенных истцом в публикации фраз, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов Российской Федерации, совершении преступлений, моральных норм и принципов», так как оно предполагает правовую, морально-этическую оценку и не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Сопоставив заключение эксперта с представленными сторонами доказательств, в том числе с доводами истца о том, что «Ответчик имел договорные отношения с ООО «Юридическая помощь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату с которым по договору Кириллова В.Н. осуществила с помощью заемных денежных средств в размере 17 300,00 руб.» с представленным ответчиком заявлением, составленным от имени Кирилловой В.Н. в ПАО КБ «Восточный» об осуществлении перевода с её счета № на сумму 17 300,00 руб. на счет № назначение платежа «Возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, в котором имеется графа «Принято к исполнению: ФИО1 В.К.», суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривается оказание ответчику юридических услуг ООО «Юридическая помощь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой о стоимости оказанных услуг (т.2 л.д. 17/оборот-18).

Заявление, составленное от имени Кирилловой В.Н. в ПАО КБ «Восточный» об осуществлении перевода с её счета № на сумму 17 300,00 руб. на счет №, назначение платежа «Возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит», датировано «ДД.ММ.ГГГГ», имеется графа «Принято к исполнению: ФИО1 В.К.».

С учетом изложенного, а также того, что из отзыва ответчика следует, что договор об оказании юридических услуг ООО «Юридическая помощь» №/№, заявление о предоставлении кредита о возмещении стоимости услуг составлены ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнителем указан ФИО1 В.К., ответчик на законных оснований предположил, что ФИО4 является сотрудником ООО «Юридическая помощь».

Кроме того, из публикации также следует констатации факта регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф.Ю.А." по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 11-13), где ранее находилась ООО «Юридическая помощь» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 17-18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации "(далее - Постановление N 16), выясняется вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Содержание в спорном публикации негативной информации в отношении истца и факт их размещения в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что в спорной публикации речь идет об истце как о сотруднике ООО «Юридическая помощь», получившего деньги за оказанные ООО «Юридическая помощь» юридические услуги. Указанное следует из содержания заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика в ПАО КБ «Восточный» о переводе 17 300,00 руб. для возмещения стоимости услуг, где исполнителем отражен ФИО4

Суд считает, что спорная публикация не затрагивает деловую репутацию ООО «Ф.Ю.А.» и его руководителя ФИО4, что также следует из экспертного заключения № (№) от 08-ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о ненадлежащем исполнении договорных условий ООО «Ф.Ю.А.» спорная публикация не содержит. Фрагменты спорных публикаций, на которые ссылается истец, не содержат сведений о нарушении истцом, ООО «Ф.Ю.А.» действующего законодательства или моральных принципов, умаляющих его честь, достоинство, деловую репутацию.

В данном случае речь идет о ФИО1 В.К. в контексте исследуемого текста как о лице, являющемся представителем ПАО КБ «Восточный» и одновременно учредителем и руководителем ООО «Ф.Ю.А.», что в отношении его деятельности как представителя ПАО КБ «Восточный», а также учредителя и руководителя ООО «Ф.Ю.А.» закон о защите прав не касается.

То есть ответчик обращает внимание на статус истца как лица (представителя ПАО КБ «Восточный»), способствовавшего в получении кредита, его перевода для оплаты юридических услуг, как следствие - представляющего интересы ООО «Юридическая помощь». И негативная информация в отношении него дана относительно его деятельности на основании приведенных ответчиком доказательств.

Именно об этом из текста публикации следует, что «Подписывает договора некий ФИО3, а деньги по кредитному договору получил директор и учредитель фирмы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.Ю.А.», зарегистрированной 15 марта УЖЕ в городе Чебоксары. Уважаемый УЧРЕДИТЕЛЬ ФИО4-о. В.К. получил мои деньги в сумме 17300 и считает на этом свое дело завершенным».

Суд считает, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, выражены в форме субъективного мнения, суждения, убеждения, предположения автора и относятся непосредственно к деятельности ФИО4 при заключении кредитного договора, заявления о переводе денег.

Публикация ответчика в части «В.К. считает, что закон о защите прав потребителей его не касается»не могут рассматриваться как утверждение о фактах, поскольку, как уже отмечалось выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3), в связи чем, являются ничем иным, как оценочным суждением, убеждением, мнением, предположением автора.

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта заявления о переводе денег).

Достоверность оценочных суждений, мнений предположений, убеждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что фактическая основа, подкрепляющая оценочное сужение ответчика, имеет место быть. Однако оценочное суждение, мнение, убеждение, не являются предметом защиты.

Сам по себе негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых авторами, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Публикация не содержит информацию, указывающую на противоправный характер поведения истца, не носит оскорбительный характер.

Выводы судебной лингвистической экспертизы оценены судом, как мнения лиц, обладающих специальными познаниями и образованием, которые существенно не повлияли на принятие судом решения по данному делу.

Суд считает также необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Проанализировав содержание размещенной информации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 В.К. к Кириллова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Московского района г. Чебоксары) о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения и удаления опубликованных недостоверных сведений.

Взыскать с ФИО1 В.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, г. <адрес>) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (ОГРН <***> от 24 октября 2002 г.) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение28.12.2022