Решение по делу № 2-2141/2023 от 05.05.2023 - об отмене приказа, признании безработным, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца ФИО1, при секретаре Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Центра занятости населения по <адрес> и <адрес>» об отмене приказа, признании безработным, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» об отмене приказа, признании безработным, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГКУ Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» с целью подачи заявления для признания безработным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды под контролем сотрудников КГКУ ЦЗН в помещении заполнял документы на компьютере, принадлежащем ответчику на сайте «работа в России» Сотрудником была назначена явка в центр на ДД.ММ.ГГГГ с целью признания безработным и постановки на учет в качестве безработного с перспективой прохождения дальнейшего прохождения обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме было отказано в признании безработным и постановке на учет в качестве безработного, а также рекомендовано обратиться в ОСФР по <адрес> и <адрес> для истребования документов подтверждающих увольнение с последнего места работы, а также отсутствие работы и заработка. Не согласившись с сотрудником, истцом была подана жалоба на имя директора. Также истец обратился в ОСФР по рекомендации сотрудника центра, где им были получены документы: справка по форме №, протокол проверки отчетности, сведения о трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в КГКУ «ЦЗН» к тому же сотруднику, а также предоставил документы, полученные из ОСФР которые подтверждали его увольнение, а также факт отсутствия работы и заработка. Сотрудник повторно отказала истцу в постановке на учет. Письменного отказа истцу выдано не было. Не согласившись с устным отказом, истец повторно подал жалобу, приложив копии документов: приказ об увольнении из ООО «Крафт», справку по форме СТД-Р от ООО «Крафт», справку для начисления по временной нетрудоспособности от ООО «Крафт». После указанного обращения истец обратился с жалобой в комитет по труду и занятости населения <адрес>, где была подана жалоба на действия сотрудников КГКУ ЦЗН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГКУ ЦЗН с целью получения приказа об отказе в признании его безработным, получив отказ, подал заявление на выдачу приказа об отказе в признании безработным. Данный приказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отказом истец не согласен, поскольку ответчиком было отказано на основании ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О занятости населения в РФ» в связи с предоставлением документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также иных недостоверных данных для признании безработным.

Просит отменить приказ КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в признании ФИО1 зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным», признать ФИО1 безработным с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность присвоить ФИО1 статус безработного с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить полагающееся пособие по безработице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением спора.

В процессе рассмотрения дела, истец устно уточнил исковые требования, пояснив, что он понес почтовые расходы в размере 302 рубля 84 копейки, и транспортные расходы в размере 135 рублей на поездки в судебные заседания на автобусе, которые просит распределить при принятии решения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен Комитет по труду и занятости правительства <адрес>.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями стать 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены денежные средства по решению суда. На момент обращения на руках указанного решения у него не было, но при повторном обращении он показывал решение, что сотрудниками было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ЦЗН сотрудник отказала в устной форме, не смотря на представленные документы, сказала, что срок предоставления документов истек.

Согласно возражениям ответчика, с исковыми требованиями не согласен. В соответствии п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления в электронной форме при наличии в органах службы занятости документов и сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске работы в электронной форме посредством Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с указанием, что претендует на признании безработным. Гражданам, обратившимся в центр занятости населения обеспечивается доступ к единой цифровой платформе, единому порталу и региональному, а также оказывается необходимое консультационное содействие. Истцу был обеспечен доступ к единой цифровой платформе, и было оказано необходимое консультационное содействии по заполнению заявления. При оказании консультационного содействия, инспектор центра занятости отвечал на поставленные гражданином вопросы, касающиеся заполнения заявления в электронной форме. Заявления в электронной форме заполнялось истцом самостоятельно. Заявление в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу в связи с чем, истец был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. В заявлении в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предоставлены сведения о трудовой либо иной деятельности. В том числе, о последнем месте работы. КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с использованием единой цифровой платформы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия были запрошены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для принятия в отношении истца решения о признании безработным и решения о назначении пособия по безработице (в том числе сведения о трудовой деятельности и о фактическом осуществлении трудовой деятельности). В сведениях поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> <адрес> содержалась информация: о приеме ФИО1 в ООО «Крафт» по профессии грузчик ДД.ММ.ГГГГ; о переводе с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к трудовому договору; о факте осуществления трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (данные о факте увольнения отсутствовали). ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о факте отсутствия сведений необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, решения о назначения пособия по безработице, посредством единой цифровой платформы и электронной почты, указанной им лично в заявлении в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ в день решения вопроса о признании истца безработным указанные сведения в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не поступили. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> для решения вопроса о признании истца безработным, истцу были даны разъяснения о необходимости предоставления дополнительных документов, в случае их не предоставления истцу будет отказано в признании безработным на основании п. 3 ст. 3 Закона о занятости населения. Данные сведения ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не поступили. Утверждения истца о том, что КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> надлежащим образом не уведомлял его о причинах отказа в признании безработным, является несоответствующим в действительности. Поскольку на момент подачи заявления в электронной форме истец являлся занятым, отсутствовали правовые основания в признании истца безработным назначения ему пособия по безработице. На основании п.3 ст.3 Закона о занятости населения в отношении истца было принято решение об отказе в признании безработным в связи с предоставлением документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставлением других недостоверных данных для признания безработным. О данном решении гражданину ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление посредством электронной почты и единой цифровой платформы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыва Комитета по труду и занятости населения <адрес> просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчику из ФПиСС РФ по <адрес> <адрес> поступили сведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о факте осуществления истцом трудовой деятельности. Данные о факте увольнения истцом представлены не были. На основании п. 3 ст. 3 Закона о занятости в отношении истца принято решение об отказе в признании безработным, в связи с предоставлением документов, содержаниях заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставлением других недостоверных данных для признания безработным. Таким образом, поскольку на момент заявления о признании безработным истец являлся занятым (согласно поступившим сведениям) у ответчика отсутствовали правовые основания в признании истца безработным и назначении ему пособия по безработице. Соответственно оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту от безработицы.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно Правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утв. Постановлением Правительства Росси1йской Федерации от 02.11.2021 № 1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбор подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 (утратил силу с 31.12.2022 г. и на момент обращения истца не действовал), граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения с заявлением в электронной форме.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 3 Закона о занятости безработными не могут быть признаны граждане, представившие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 октября 2015 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2", само по себе законодательное закрепление перечня документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, поскольку является элементом правового механизма социальной защиты от безработицы и в силу этого не может рассматриваться ни как нарушение права граждан на защиту от безработицы, закрепленного статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ни как умаление государственных гарантий его реализации. Вместе с тем, формируя такой перечень, федеральный законодатель должен принимать во внимание целевое назначение включаемых в него документов и исходить из того, что их истребование от граждан может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы (абзац второй пункта 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отказа в признании гражданина безработным в соответствии с правилами является подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения, органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющие муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, или государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года 2 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг» перечень документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части увольнения ФИО1 с ООО «Крафт» с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсационных выплат и компенсации в пользу истца морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» с заявлением о признании его безработным, назначении пособия по безработице, представив необходимые пакет документов и сведения о том, что трудовые отношения с работодателем прекращены, указав в заявлении о том, что претендует на присвоение статуса безработного.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту сотрудником ЦНС было направлено уведомление о том, что данных об увольнении с ООО «Крафт» не имеется. Истцу рекомендовано обратиться в органы ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту выслано уведомление ЦНС об отказе в признании безработным на основании ст. 3 «О занятости населения» в связи с предоставлением заведомо ложным сведений об отсутствии работы и заработка, а также иных недостоверных сведений для признания безработным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора УГКУ ЦНС была направлена жалоба о проведении проверки по факту отказа в признании безработным, в вязи с предоставлением полного пакета документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено дополнение к жалобе о проведении проверки в связи с отказом сотрудника КГКУ ЦНС в принятии дополнительных документов свидетельствующих об увольнении истца из ООО «Крафт».

Из содержаний обращений и жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при себе ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении имел следующие документы: приказ об увольнении; сведения о трудовой деятельности, предоставленные работодателем; расчетный листок и справки по форме 2 НДФЛ, трудовую книжку, сведения о выплатах заработной платы, которые не приняты должностными лицами ответчика во внимание и к учету, и соответственно, данное повлекло нарушение прав истца на социальное обеспечение. Из текста обращений истца следует, что он предоставлял сведения из пенсионного фонда, подтверждающие факт его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, что также не было принято ответчиком во внимание.

При этом, в приложении к возражениям, ответчик самостоятельно предоставляет суду сведения от работодателя, подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с истцом были прекращены трудовые отношения, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и приказ о прекращении трудовых отношений с основанием издания «решения суда», что указывает на то, что на дату принятия решения об отказе в признании безработным, должностные лица ответчика информацией о принятом судебном решении обладали, но мер по истребованию данного решения, ознакомлению с его содержанием, что очевидно могло повлиять на результаты рассмотрения обращения истца, не приняли.

У ответчика также имелась информация (л.д.78) из ПФР, где отражены сведения о дате увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вынесение приказа ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения не изменяет, а лишь указывает, что данные приказ издан в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГКУ ЦНС с заявлением о выдаче письменного приказа об отказе в признании безработным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на жалобу за исходящим № в котором истцу было разъяснено о том, что сотрудниками ЦНС было рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче приказа, а также в дополнение к обращению приказ был выслан почтовой корреспонденцией.

Разрешая требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его безработным, признании истца безработным с ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что при первоначальном обращении истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись сведения, в том числе, внесенные в трудовую книжку записи, исходя из которых, должностные лица ответчика, безусловно могли установить наличие противоречий между представленными ОПФР сведениями и поступившими от истца документами, что возлагало на должностных лиц ответчика обязанность данные сведения проверить путем направления дополнительных запросов, при том, что возможность получения судебного решения у ответчика также присутствовало.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом были сообщены достоверные сведения о последнем месте работы.

Для устранения противоречий между сведениями, представленными истцом, и сведениями, поступившими из пенсионного фонда, ответчик запросил у органов ПФР сведения об увольнении ответчика из ООО «Крафт».

В адрес ответчика органами ПФР были предоставлены недостоверные сведения, о том, что на момент обращения в КГКУ ЦНС истец состоял в трудовых отношения с ООО «КРАФТ», однако истцом были предоставлены достоверные документы и должностные лица ответчика как указывалось выше, не были лишены возможности запросить судебное решение с целью устранения расхождения информации, представленной истцом и ОПФР.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не был предоставлен пакет документов свидетельствующий о прекращении трудовых отношении истца с ООО «Крафт» не находит своего подтверждения, поскольку истцом были предприняты все меры для предоставления дополнительных документов, однако в сою очередь истцу было устно отказано в принятии на учет по безработице, уже на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказ об отказе в признании безработным был направлен на утверждение ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание также на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с заявлением о признании безработным, но ответчик в своих доводах ссылается на те же основания, требуя дополнительные доказательства, что явились и изначально причиной отказа, не принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления, истцом уже инициировано судебное производство и у ответчика имеются достоверные сведения о дате увольнения истца с последнего места работы.

При таких обстоятельствах, отказ в постановке на учет в качестве безработного, как и причины отказа «предоставление недостоверных сведений», нельзя признать основанными на законе, а следовательно, данный отказ подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности признать истца безработным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на указанную дату он уже данный статус приобрел, что вытекает из анализа представленных доказательств.

Требования о возложении обязанности по выплате пособия с момента признания безработным, вытекает из действующего законодательства, следовательно, в данной части требования истца, также подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В пункте 37 указанного Постановления судам разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из конкретных обстоятельств спора усматривается, что незаконным отказом ответчика в признании истца безработным, он был лишен социальной гарантии, данным отказом истец был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и заявленный размер компенсации в 15 000 рублей, (с учетом длительности нарушений, исходя из действий ответчика, продолжающего по состоянию на дату рассмотрения спора, совершать действия, препятствующие истцу в реализации его конституционно гарантированных прав), является соразмерным последствиям допущенных нарушений.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, судом учитывается, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с целью проезда к месту рассмотрения спора и обратно, истец понес транспортные расходы в общем размере 135 руб., что подтверждается платежными документами (проездными билетами), а также расходы на почтовую корреспонденцию в размере 302,84 руб., данные расходы подлежат возмещению в пользу истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № « об отказе в признании ФИО1 зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным».

Возложить на КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» (ИНН/ОГРН №) обязанность признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) безработным с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» (ИНН/ОГРН № обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести расчёт и выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) пособия по безработице.

Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 84 копейки, транспортные расходы в размере 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 17.05.2023

Судья О.С. Белоусова