РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
30 октября 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,
с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного истца <ФИО>2 – адвоката <ФИО>3,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектора отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>7 о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от <дата>.
В обоснование требований указано, что постановлением об административном правонарушении от <дата> по делу <номер>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, <ФИО>2 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без конфискации оружия. Административный истец является профессиональным охотником. Он допустил просрочку продления лицензии на ружье в связи с нахождением в командировке (в экспедиции с <дата> по <дата>) и отсутствием допуска к госуслугам. Таким образом, произошло случайное стечение обстоятельств, всегда все он продлевал вовремя. Совершение вышеуказанного правонарушения является основанием для аннулирования ранее выданной лицензии по всем видам оружия, находящимся в моей собственности (в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2-10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения). Просит принять во внимание характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, которое не обладало той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия для административного истца, увлекающегося охотой много лет и имеющего на основании выданных в установленном порядке разрешений на 4 единицы огнестрельного охотничьего и других видов оружия. Санкция статьи 20.10 КоАП РФ, подразумевающая административный арест, а как следствие, лишение лицензии (в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2-10 части 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии» не применяется к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел. <ФИО>2 имеет звание полковника в отставке, владеет многими видами оружия на профессиональном уровне, награжден медалями: «Участник боевых действий» (удостоверение от <дата>), «За службу на северном Кавказе» (удостоверение, выданное на основании Приказа <номер>/ЗСК от <дата>), «Ветеран МВД» (удостоверение от <дата>), «за Верность долгу и отечеству» (удостоверение от <дата>), «200 лет МВД России» (удостоверение, выданное на основании Приказа МВД России от <дата>), «За отличие в службе» (удостоверение от <дата>), «За заслуги в борьбе с организованной преступностью» (удостоверение, за подписью президента лиги ветеранов по борьбе с организованной преступностью генералом-полковником милиции <ФИО>5), «В честь 20-летия БОП и 10-летия Лиги» (удостоверение от <дата>), «За боевое содружество» (удостоверение за подписью президента лиги ветеранов по борьбе с организованной преступностью генералом-полковником милиции <ФИО>5), «В память 350-летия Иркутска» (удостоверение от <дата>), «За боевое содружество» (удостоверение от <дата>), «80 лет Вооруженных сил СССР» (удостоверение от <дата>), «За отличие в охране общественного порядка» (Удостоверение подписанное Президентом РФ <ФИО>6). Кроме того, имеет Удостоверение Ветерана боевых действий (удостоверение РМ <номер>), являлся Членом Общественной палаты <адрес> 2017-2020 годы (удостоверение <номер>), имеет звание полковника милиции в отставке (служебное удостоверение СМР 21391), был депутатом Городского совета Народных депутатов <адрес> (Удостоверение депутата <номер>), являюсь пенсионером МВД с <дата> (удостоверение <номер> М).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>7
В судебном заседании административный истец <ФИО>2, его представитель – адвокат <ФИО>3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектор отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>7, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральным законом от <дата> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии Российской Федерации в целом, на подразделения лицензионно-разрешительной работы войск национальной гвардии Российской Федерации в частности.
Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии», который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия, во всяком случае, не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии являются в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
С <дата> вступил в силу пункт 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ, согласно которому привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, лицензия на приобретение оружия не выдается.
В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ.
Таким образом, с <дата> на органы, выдавшие лицензию и (или) разрешение на ношение и хранение оружия, возложены полномочия по аннулированию их, если они были выданы лицу, который подпадает под действие пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ, то есть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.
Согласно части 5 статьи 26 Закона об оружии, в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия.
Судом установлено, что <ФИО>2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> состоит на учете в ОЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления как владелец четырех единиц зарегистрированного оружия: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Merkel кал.30-06 серия SR<номер>, 2010 г.в., охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Тигр кал.7,62x54 <номер>, 1996 г.в., разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа <номер>, выданное <дата>, сроком действия до <дата>; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ТОЗ-17 кал.5,6 серия У <номер>, 1985 г.в., разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа <номер>, выданное <дата>, сроком действия до <дата>; огнестрельное короткоствольное нарезное оружие ПМ кал.9мм серия МА <номер>, 1996 г.в., разрешение на хранение и ношение наградного оружия и патронов к нему серии РНГа <номер>, выданное <дата>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия.
<дата> заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>7 утверждено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему.
Согласно данному заключению, составленному инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>8 и согласованному начальником отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>9, в соответствии с предоставленными им полномочиями, согласно п. 106 Приказа Росгвардии от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента ФСВНГ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия» основанием для аннулирования разрешений является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных ст. 26 ФЗ «Об оружии». <ФИО>2 в соответствии с п.п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» считается привлеченным к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ, предусматривающей арест в качестве одного из видов административного наказания и не имеет права на приобретение, хранение и ношение оружия до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В случае привлечения гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов наказания, независимо от того, применен ли данный вид наказания, владение оружием исключено.
Таким образом, основанием для аннулирования разрешения явилось нарушение <ФИО>2 правил оборота оружия, предусмотренных ст.ст. 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> <номер>.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым был установлен данный факт, в связи с чем <ФИО>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вступило в законную силу <дата>.
Учитывая изложенное, принятие в отношении административного истца решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия основано на законе.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что административный арест, предусмотренный ст. 20.10 КоАП РФ, не мог быть применен к <ФИО>2 в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из смысла п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, основанием для отказа в выдаче лицензии на оружие является привлечение к административной ответственности по такой статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, при этом индивидуальные правила назначения наказания значения не имеют.
Правовая сила ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничена сферой применения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не затрагивая сферу правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом «Об оружии».
В то же время для аннулирования лицензий и разрешений в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста.
Юридически значимым обстоятельством является квалификация совершенного административного правонарушения, то, что административный арест предусмотрен в качестве одного из видов административного наказания в санкции соответствующей статьи КоАП РФ за правонарушение, совершенное владельцем оружия. То есть факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а не возможность либо невозможность применения в отношении административного истца наказания в виде административного ареста.
Таким образом, вышеприведенное и не подлежащее расширительному толкованию содержание вышеприведенной нормы пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» предусматривает однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания, а не тех лиц, которым административный арест фактически назначен либо может быть назначен при наличии соответствующих условий КоАП РФ.
Следовательно, при аннулировании разрешений на владение и ношение оружия в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии и пункта 5.1 ч. 20 ст. 13 этого же Закона, наличие у административного истца специального звания, не имело для Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> правового значения.
Доводы административного истца о том, что уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию, и характер совершенных <ФИО>2 административных правонарушений не обладал той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия, суд не может принять во внимание.
В Определении от <дата> N 866-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.
Совершенное административным истцом нарушение правил оборота оружия, предусмотренных ст.ст. 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> <номер>, суд не может расценивать как формальное, не обладающее той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия для административного истца.
Напротив, суд обращает внимание на повышенную степень общественной опасности и характер совершенного <ФИО>2 административного правонарушения, связанные с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.
Допущенное им административное правонарушение является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правил оборота оружия, что недопустимо для лица, являющегося профессиональным охотником и имеющего на основании выданных в установленном порядке разрешений 4 единиц огнестрельного охотничьего оружия.
Признаков малозначительности совершенное <ФИО>2 административное правонарушение также не содержит, на что указано мировым судьей судебного участка № <адрес>, отказавшего в применении положений п. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении <номер> в отношении <ФИО>2
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Ссылки административного истца на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные <ФИО>2 в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>7 о признании незаконным решения административного ответчика - заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему от <дата> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>