К делу № 2-143/2023 23RS0014-01-2022-002797-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 27 февраля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майстер Л.В.,
при секретаре Отмаховой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 492 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. № под управлением ответчика. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО3, где было составлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость ремонта без учета износа составляющая 107 387 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей, за отправку телеграммы 492 рублей. Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована. Таким образом сумма ущерба составила 113 879 рублей (№).
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.з. № под её управлением и автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з. № под управлением ФИО2
Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «Сузуки Лиана» г.р.з. № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Истцом была произведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Сузуки Лиана» г.р.з. № без учета износа составляет 107 387 рублей.
За проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля (за исключением повреждений передней заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера выделенных зеленым овалом) а/м «SUZUKI Liana» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера (выделенных зеленым овалом) а/м «SUZUKI Liana» г/н № регион, образованны при иных обстоятельствах к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUZUKI Liana государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 26 369,75 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SUZUKI Liana государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 49 557,87 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 49 557 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.
Также истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №ДД.ММ.ГГГГ.01 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расход на почтовые извещения в сумме 729 руб., а также услуги телеграфа 492 руб., подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком №zx3hzw от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных и предварительных судебных заседаний, а также учитывая что при рассмотрении данного заявления аргументированных возражений относительно разумности суммы судебных расходов не поступило, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая что размер 20 000 руб. является разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной представителем истца работы.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП в размере 49 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 492 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а всего
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Майстер Л.В.