Дело № 2-2275/2023
39RS0010-01-2023-002316-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 20 февраля 2022 года около 11 час. 15 мин. на 5 км. + 600 м. автодороге Березовка-Храброво-Жемчужное Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее СУ СК РФ по Калининградской области.
Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО1, допущенный к управлению названным ТС, но управлявший им в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, допустивший нарушение ПДД.
По результатам проведенной проверки установлено, что названному выше ТС причинен ущерб на общую сумму 1 295 800 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 295 800 руб.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в рамках которого она не возражала против вынесения заочного решения по делу. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.
С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 19 декабря 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2022 года около 11 час. 15 мин. на 5 км. + 600 м. автодороге Березовка-Храброво-Жемчужное Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее СУ СК РФ по Калининградской области, под управленеим ФИО1
Основанием для допуска указанного лица к управлению ТС явился заключенный СУ СК РФ по Калининградской области и ООО «Персонал Альфа +» государственный контракт № 0135100005921000042 от 13 декабря 2021 года по оказанию услуг по управлению служебными автотранспортными средствами, включая перевозку пассажиров и имущества для нужд СУ СК России по Калининградской области на период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года включительно.
Во исполнение приведенного государственного контракта 10 января 2022 года между ООО «Персонал Альфа +» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 13/Ф, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по управлению автотранспортным средством СУ СК РФ по Калининградской области категории «В».
Согласно акту закрепления (приема, передачи) ТС от 10 января 2022 года за ФИО1 было закреплено специальное пассажирское ТС Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. На период с 17 сентября 2021 года по 16 сентября 2022 года в отношении гражданской ответственности водителей (без ограничений) указанного ТС действовал страховой полис САО «ВСК» № №.
По обстоятельствам ДТП на основании рапорта следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 начата проверка в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ.
Согласно объяснениям ФИО1, отобранным 25 февраля 2022 года, последний пояснил, что в период 2014-2022 гг. числился работником различных подрядных организаций, которые по отдельному договору с СУ СК РФ по Калининградской области оказывали услуги по предоставлению водителя. С 2015 года ФИО1 был закреплен за ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, при этом кроме него этим автомобилем мог управлять другой водитель только в период нахождения ФИО1 в отпуске.
Со слов ответчика с 14 февраля по 20 февраля 2022 года он был дежурным водителем отдела криминалистики, в связи с чем 18 февраля 2022 года он на служебном автомобиле уехал домой в пос. Храброво, где названное ТС стояла около дома ответчика, последним не использовалась.
20 февраля 2022 года около 10 часов он выпил около 200 грамм коньяка и 0,5 литров пива, после чего вместе с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. поехал на названном выше служебном автомобиле поехал в пос. Сосновку Гурьевского района в гости. Примерно около 11-12 часов того же дня ответчик с семьей поехал обратного домой.
Погодные условия при движении ТС были плохие: сильный ветер, дождь, мокрая проезжая часть. Во время езды ответчик пошлее на обгон двигавшегося в попутном направлении ТС, в результате чего ТС под его управлением занесло на мокрой дороге: машина вылета в кювет слева по ходу движения, ударилась об насыпь дороги и упала в кювет.
По результатам ДТП должностным лицом ОМВД России «Гурьевский» 20 февраля 2022 года у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он признал вину в совершенном ДТП, дал аналогичные изложенным выше пояснения.
Также в отношении ФИО1 составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокол 39 ББ № 010685 от 20 февраля 2022 года по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также 39 ББ № 010612 от 20 февраля 2022 года по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 4 месяца.
Действия ответчика описаны следующим образом: ФИО1, управляя ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, при маневрировании в нарушении линии разметки 1.1 (сплошная линия) и п. 1.3 ПДД при совершении маневра обгона выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также суд учитывает, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев.
Более того, в ходе доследственной проверки по названным выше обстоятельствам, проводим СУ СК РФ по Калининградской области, 09 марта 2022 года на основании постановления следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области назначено производство автотехнической судебной экспертизы о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта по материалам проверки № 15пр-22 от 22 марта 2022 года № 285/4-5-22 следует, что: водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ПДД, с технической точки зрения должен был вести управляемое ИМ ТС по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществить полный контроль за движением ТС с учетом дорожных и метеорологических условий; водитель должен был выдерживать безопасный боковой интервал между своим ТС и краем проезжей части; водитель допустил съезд управляемого ТС по ходу движения в кювет, где произошел наезд на перпендикулярную дорогу и последующее опрокидывание автомобиля; с технической точки зрения водителя располагал возможностью при соблюдении ПДД предотвратить ДТП; не соблюдение ПДД водителем находится в причиненной связи с рассматриваемым ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло названное выше ДТП, в ходе которого имуществу истца был причинен ущерб.
Также судом учитывается, что по результатам проверочных мероприятий комиссией при СУ СК РФ по Калининградской области подготовлено заключение по результатам служебной проверки № 218-ЗСП-22 от 18 марта 2022 года, в рамках которого нашли свое отражения как приведенные выше фактически обстоятельства, так и то, что ответчик без распоряжения соответствующего должностного лица о выезде, в нарушение процедуры предрейсового медицинского осмотра, и без получения путевого листа 20 февраля 2022 года самовольно взял служебный автомобиль и передвигался на нем.
Названное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 23 мая 2022 года в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 168, 264 и 330 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
В ходе доследственной проверки 22 февраля 2022 года основании постановления следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области назначено производство автотехнической судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта по материалам проверки № 19 пр-22 от 18 марта 2022 года № 221/4-4-22 стоимость восстановительного ремонта названного выше ТС составляет с учетом износа 1 295 800 руб. (с учетом математического округления).
Приведенные выше заключения экспертов являются обоснованными, и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, поскольку их выводы являются последовательными и мотивированными, основаны на материалах проверки по факту ДТП и противоречий в них не усматривается.
Более того, во внимание принимается, что при подготовке заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у них на момент подготовки заключений отсутствовала договорные отношение с кем-либо из участников процесса.
Также судом во внимание принято, что приведенный выше размер вреда, причиненный имуществу истца, в ходе рассмотрения спора опровергнут не был.
Изложенное в свой совокупности свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о компенсации материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 295 800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенных норм и положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 679 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>) компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 295 800 (один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Судья