РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт» и согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта квартиры сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма
Мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022 года произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения № 60 по адресу: адрес результате которых ее жилому помещению был причинен материальный ущерб. Причиной залива 11.02.2022 года согласно Акту о заливе от 21.02.2022 года явилась течь кровли, что находится в зоне ответственности управляющей компании.
Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб ответчик проигнорировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, проверив в письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2022 года произошел залив принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения № 60 по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению истца был причинен материальный ущерб.
Причиной залива 11.02.2022 года согласно Акту Комиссионного обследования о заливе от 21.02.2022 года явилось залитие кровли, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований, данное оборудование относится к общему имуществу жилого дома и поддержание его в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт залива, причина залива, а равно то обстоятельство, что кровля относится к общедомовому имуществу, - не оспаривалось.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом..
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил).
Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, крыша (кровля) относится к общему имуществу многоквартирного дома, и прямо отнесена законодательством фиорации к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд отмечает, что никаких достоверных данных свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием крыши (кровли), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, и того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша (кровля), суд соглашается с доводами истца о том, что лицом, ответственным за произошедший залив, является управляющая компания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно Заключения № 22/05/278-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма
В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта фио «Межрегиональный Центр Экспертиз» № 163-02-А/23, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
В связи с чем, разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.
На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, суд отмечает, что возмещение ответчиком ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца, поскольку согласно действующему законодательству возмещению подлежит реальный ущерб.
Истец с учетом принятых судом уточнений по иску в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 21.06.2022 года по 18.05.2023 года в размере сумма, т.е. равной сумме ущерба определенного по результатам судебной экспертизы.
Как следует из положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки необоснованно завышена, поскольку неустойка взыскивается за нарушение ответчиком прав потребителя предоставляемой услуги по содержанию многоквартирного дома. Таким образом расчет неустойки надлежит производить из стоимости оказанной услуги, которая оказана некачественно, а не от суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с учетом площади квартиры истца в размере 44,9 кв.м., общеприменимых тарифах начисляемой суммы за оплату за содержание и ремонт общего имущества, суд считает, что сумма неустойки составит сумма
В связи с чем суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере сумма
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет в сумме сумма.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указывает истец, за проведение экспертного исследования ею было затрачено сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований иска в размере сумма
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО1 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрении дела во всех судах судебной системы. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
А также в пользу фио «Межрегиональный Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика, распределенные пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме сумма, с истца – сумма
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Взыскать с фио татьяны Михайловны в пользу фио «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.