Дело №5-119/2025

УИД-74RS0017-01-2025-002510-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 18 апреля 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бегловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>), ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

установил:

28 марта 2025 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области), уведомление о прекращении (расторжении) 27.05.2024 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы (уведомление не прошито, не пронумеровано, отсутствует завершительная запись, в п.4 отсутствует подпись лица, предоставляющего уведомление о прекращении трудового договора), чем нарушил ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.4, п.6 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, впервые совершил указанное правонарушение, которое не повлекло общественно-опасных последствий.

Защитник ФИО2 – Беглова Л.В. в судебном заседании пояснила, что действительно уведомление в адрес контролирующего органа направлено с нарушениями, вместе с тем правонарушение совершено ФИО1 впервые, умысла на совершение административного правонарушения не было.

Представитель ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 (приложение N 9) (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы (уведомление не прошито, не пронумеровано, отсутствует завершительная запись, в п.4 отсутствует подпись лица, предоставляющего уведомление о прекращении трудового договора), чем нарушил ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.4, п.6 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1);

письменными объяснениями ФИО1, в которых он признает, что действительно допустил указанное правонарушение (л.д.3),

уведомлением, заполненным в соответствии с приложением № к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №, в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 №, поданное 29 мая 2024 года (л.д.13-16)

выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д.27-29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступал работодателем по отношению к гражданину республики Таджикистан ФИО3, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представил суду.

Все представленные в дело доказательства являются относимыми и допустимыми соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о том, что ФИО1 неверно заполнил п.4 уведомления, а также не выполнил требования к подаче уведомления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения), если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и в настоящее время не истек.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д.27-29), в связи с чем несет ответственность, как юридическое лицо.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде приостановления деятельности.

Доводы ФИО2, что его действия не повлекли за собой какие-либо негативные последствия, подлежат отклонению на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Утверждение ФИО2 о необходимости замены наказания в связи с устранением допущенного нарушения не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, не нахожу оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Наказание в виде приостановления деятельности в соответствии с ч.1 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с ч 3 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству индивидуального предпринимателя, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: