Апелляционное определение по делу № 2-1037/2023 от 09.08.2023

Судья Чичигина А.А. по делу № 33-7002/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0033-01-2023-000420-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 14.04.2022 в строениях по адресу: <адрес изъят> принадлежащих ФИО3, произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 по адресу: <адрес изъят> пострадал жилой дом, собственниками которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на момент страхового случая, жилой дом был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 и заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 183 очаговая зона данного пожара расположена в границах гаража и столярной мастерской, расположенных на участке № 40, принадлежащих ФИО3

Согласно платёжному поручению Номер изъят от 06.07.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 1 590 429,53 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 590 429,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 152,15 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы о причине пожаре, указанные в заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят вероятностный характер, также не содержаться выводы о нарушении ответчиком правил содержания жилого дома либо требований пожарной безопасности и поскольку истцом не представлены доказательства вины ФИО3 в возникновении пожара, то убытки истца в результате действия (бездействия) ответчика также не доказаны, с учетом того, что ФИО3 отсутствовала в момент пожара, что исключает ее вину в форме прямого умысла.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2022 в гараже, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО3, произошёл пожар, в результате которого также пострадал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022.

В результате данного пожара, в жилом доме, принадлежащем третьему лицу, была полностью уничтожена кровля, второй этаж обрушен, на первом этаже все пришло в негодность из-за последствий устранения пожара и разрушения конструкции дома.

Также судом установлено, что 25.10.2021 между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования (страхования имущества) КИС №Номер изъят на основании которого земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> были застрахованы в ООО «Зетта Страхование», в том числе от риска «Пожар».

21.04.2022 ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате поврежденного в результате пожара застрахованного имущества.

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра он 25.04.2022. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и произведенного осмотра страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем.

Согласно калькуляции №07-714-22 стоимость восстановительного ремонта повреждения имущества составила 2 704 812,12 руб., что составляет 97% от страховой суммы.

Пунктом 8.3.3 правил страхования предусмотрено, что полной гибелью застрахованного имущества признается такое причинение вреда имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления, или расходы на его восстановление равны или превышают 80% его действительной стоимости на дату заключения договора. Таким образом, рассматриваемый убыток урегулирован по риску «Полная гибель».

В соответствии с актом о страховом событии Номер изъят от 04.07.2022 размер страховой выплаты составил 1 590 429,53 руб., исходя из расчета: 2 704 812,12 руб. (полная восстановительная стоимость) – 1 081 924,85 руб. (износ) - 32 457,75 руб. (стоимость годных остатков) итого 1 590 429,53 руб.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела №175/191 следует, что 14.05.2022 постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР г. Иркутска отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.04.2022 в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят> в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2022 следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в гараже, с правой стороны относительно входа, в месте расположения электрической розетки. Под указанной зоной обнаружены фрагменты поврежденной электропроводки со следами уничтожения изоляционного слоя и аварийного режима работы электросети в виде наплавлений каплевидной формы. Кроме того, при внешнем осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлено, что стена и часть кровли, которые обращены к вышеописанному гаражу по адресу: <адрес изъят>, имеют наибольшую степень обугливания деревянных конструкций, часть кровли полностью уничтожена.

Из объяснения командира отделения в ОП 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 14.04.2022 в 13:33 в дежурную часть поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 40.

Из объяснения ответчика ФИО3, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2004). На территории жилого дома имеются постройки: дом, гараж, баня и к гаражу имеется пристройка, где расположено различное слесарное оборудование. В гараже имелось подключенное освещение в виде одной лампочки, выключателя и розетки. В розетку ничего не было включено. В момент пожара она не находилась дома, о случившемся узнала из телефонного разговора с ФИО10, которая сообщила, что у неё горит гараж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.10.2014 ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 491 кв.м.

В соответствии с заключением экспертов №183 от 11.05.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» очаговая зона данного пожара расположена в границах строений гаража и столярной мастерской, расположенных на участке №40. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (КЗ, БПС).

Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска от 21.04.2022 № 2-13/1731 14.04.2023 в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят> произошёл пожар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в результате которого пострадал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> произошел по вине ответчика ФИО3, которая как собственник, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о причине пожаре, указанные в заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят вероятностный характер, не содержатся выводы о нарушении ответчиком правил содержания жилого дома либо требований пожарной безопасности не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 обстоятельства возникновения пожара, заключение судебной экспертизы подтверждают факт возникновения пожара в принадлежащем ответчику гараже.

Установив факт наличия страхового случая (пожара) и причинения вреда имуществу ФИО5, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, принадлежащем ответчику, надлежащим образом соблюдены не были. Ответчик суду не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.