Решение по делу № 2-1497/2025 от 10.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1497/2025

50RS0019-01-2025-001662-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что в мае 2024 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В результате залива в квартире образовались значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от /дата/, причиной залива стала течь с кровли, что относится к ответственности управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно экспертному исследованию /номер/ от /дата/ ООО ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 527 365 рублей. За оказание услуги по оценке ущерба оплачено 25 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 327 365 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила суд учесть, что они не согласны с размером ущерба, но у них нет денежных средств для оплаты экспертизы. Относительно вины в заливе квартиры истца они не возражали. Просили уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Если судебные расходы понесены истцом и представлены доказательства их несения, то не возражали против их взыскания. Взыскание компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпунктам "б", "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В мае 2024 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В результате залива в квартире образовались значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от /дата/, причиной залива стала течь с кровли, что относится к ответственности управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский».

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании.

Согласно экспертному исследованию /номер/ от /дата/ ООО ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 527 365 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющей компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Факт залития квартиры истца в результате протечки крыши судом установлен.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заявленными истцом требованиями, представленным экспертным исследованием, взыскивает с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 327 365 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ООО «Жилсервис Клинский» отказался от проведения по делу оценочной экспертизы, о чем судом отобрана расписка, приобщенная в материалы дела.

Истцом заявлена ко взысканию также компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 166 182,50 руб. (327 365 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит, что взыскание штрафа в размере 30 000 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей. Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволило реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение затрат документально подтверждено (л.д. 42).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком ООО «Жилсервис Клинский» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 398 рублей, несение которых подтверждено чеками (л.д. 25,26).

Принимая решение о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 700 рублей, суд учитывает, что представленная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела и не носит общего характера.

Поскольку в соответствии со статьей 89 ГПК РФ истец была освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, соответственно госпошлина подлежит взысканию на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера в отношении истца и 12 137 рублей по требованию имущественного характера, а всего 12 437 рублей.

Оснований для взыскания ущерба от залива квартиры и иных расходов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суд не усматривает, поскольку залив квартиры произошел в мае 2024 года, а многоквартирный дом передан ООО «Лидер – Строй» для проведения работ по капитальному ремонту кровли /дата/, что подтверждается актом открытия объекта (л.д. 72-128).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, выдан ОВД /адрес/ от /дата/ ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 327 365 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход бюджета городского округа Клин Московской области госпошлину в размере 12 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова