Решение по делу № 2-1125/2023 от 14.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-50

Дело 2-1125/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда в иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено её имущество – транспортное средство марки «Nissan Leaf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион. Её гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом урегулирования убытка. В первичном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на сумму 95 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. Недоплата страхового возмещения составила 163 369 рублей 58 копеек -95 300 рублей = 68 069 рублей 58 копеек. В связи с чем истец обратилась в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 68 069 рублей 58 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 901 рубль 23 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в досудебном порядке. Осуществление ремонта на предложенном истцом СТОА без замены запасных частей не соответствует правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО. Единственно возможной формой страхового возмещения для истца являлась выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Действия ответчика по страховому возмещению в денежной форме не противоречат действующему законодательству. Взыскание страховой выплаты без учета износа не предусмотрено законом об ОСАГО в качестве меры по восстановлению нарушенного права потерпевшего на ремонт транспортного средства. Поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности, а также штраф подлежит снижению, с целью соблюдения баланса интересов сторон. Указывала также на то, что истцом не доказаны моральные и нравственные переживания, связанные с урегулированием со страховой компании убытка, а сам по себе спор по вопросу размера страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При удовлетворении данной части требований, а также при решении вопроса по судебным издержкам просила применить принцип разумности возмещения.

3-и лица АО «МАКС», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Nissan Leaf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Nissan Leaf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, получило механические повреждения.

С заявлением о прямом урегулирования убытка ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов о наступлении страхового события.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство о приступил к рассмотрению обращения, направив на СТОА заявки об организации ремонта автомобиля потрепавшего.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 поступили сообщения о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «Nissan Leaf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Престиж Волга», однако в тот же день от данного СТОА был получен ответ о возможности проведения ремонта при условии согласия клиента на восстановительный ремонт без замен.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и определило к выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95 300 рублей.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивала именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давала, предоставляла ответчику заявление о выборе СТОА Престиж Волга на проведение ремонта на СТОА. При этом страховщик при получении ответа от СТОА Престиж Волга о возможности проведения ремонта на определенных условиях не уведомил об этом ФИО3, полагая, что тем самым будут нарушены права и законные интересы потерпевшего.

Принимая во внимание, что избранный страховщиком в одностороннем порядке способ страхового возмещения порождает на стороне потерпевшего убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении суммы доплаты страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «МЭАЦ» №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению заказчика АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, без учета износа составила 163 369 рублей 58 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 68 069 рублей 58 копеек (163 369,58-95300 = 68 069, 58).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено, что обращение ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для урегулирования страховщиком данного убытка приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховая выплата была произведена ответчиком в ненадлежащем размере, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 календарных дней).Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 60 581 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 68 069,58 х 1% х 89 дн. = 60 581,90.

Между тем, при вынесении суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что исходя пределов заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 901 рубля 23 копеек.

К ответчику также применима мера ответственности в виде выплаты потерпевшей суммы штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер взысканного судебным решением страхового возмещения составляет 68 069 рублей 58 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет 34 034 рубля 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства (более 2-х мес.), размер выплаченного (95 300 руб.) и невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (68 069 руб. 58 коп.), причины, по которым страховой компанией не был организован и проведен ремонт транспортного средства истца (отказ СТОА от ремонта), отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представил, и на их наличие не ссылался, в то время как применение штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки и штрафа приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей и штраф до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов в размере 500 рублей. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов по направлению ответчику, третьему лицу и финансовому уполномоченному искового материала на общую сумму 254 рубля.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг почтовой связи составили 254 рубля. Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» данных судебных издержек в большем размере не имеется.

Кроме этого, истец оплатила за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 1600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 992 рубля 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в размере 68 069 рублей 58 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа – городе герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 992 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.С. Житенева