Решение по делу № 2А-1017/2025 от 17.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-1017/2025

61RS0013-01-2024-003606-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Дмитрию ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО2 Алле Сергеевне, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Дмитрию ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО2 Алле Сергеевне, заинтересованное лицо:Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 76 314 136,54 руб. Административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N №. В рамках исполнительного производства был осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику- автомобиля Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№, серебристого цвета.

По результатам проведенной специалистом ООО «Бизнес-Новация» оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 818200 руб.

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Д.Н., не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ФИО5, поскольку отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, в связи с чем результат оценки является недостоверным.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Д.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в отношении него дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Д.Н., ФИО1, ООО «Бизнес-Новация» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Ранее в материалы дела ООО «Бизнес-Новация» были представлены письменные возражения, в которых Общество просит отказать в удовлетворении административного иска, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Новация».

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Управление по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.С. по доверенности ФИО9 (старший инспектор Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности – помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гуковского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11 об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 76314136 руб. 54 коп.

По делу выдан исполнительный лист, в том числе в отношении должника ФИО5 серии ФС №. –л.д. 54.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 76 314 136,54 руб. – л.д. 5-6.

В рамках указанного исполнительного производства был осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику - автомобиля Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№, серебристого цвета.-л.д. 52-53.

В силу частей 1, 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена специальная процедура оценки имущества должника, подлежащего реализации, предполагающая привлечение независимого оценщика судебным приставом-исполнителем (а не взыскателем либо должником), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке подлежащего реализации имущества, возможность оспаривания данного постановления и/или стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Приведенные законоположения обеспечивают защиту интересов сторон исполнительного производства, призваны исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки автомобиля Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№, серебристого цвета, проведенной специалистом ООО «Бизнес-Новация» были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Н. – л.д. 81.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№, серебристого цвета был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. – л.д. 82. Давая оценку отчету №, выполненному специалистом ООО «Бизнес Новация», суд приходит к выводу, что оценщиком ФИО12 сделан полноценный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим специалистом, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и оценочной организации застрахована, оценщик был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подтверждающие документы приложены к отчету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К8).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ходатайство было отклонено, в том числе, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В связи с истечением срока действия отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№ был отозван с реализации.-л.д. 171.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного автомобиля Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№ для участия в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».-л.д. 172-173. На дату рассмотрения дела актуальный отчет об оценке автомобиля Рено Дастер 2015 г.в., г/н №, VIN№ специалистом не подготовлен, судебному приставу-исполнителю не передан.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств недостоверности произведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки транспортного средства; доводы, изложенные в иске ничем не подтверждены и не свидетельствуют о недостоверности оценки, выполненной ООО "Бизнес-Новация" и принятой судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по дату разрешения спора судом арестованное имущество должника отозвано с реализации, поскольку истек срок действия отчета об оценке ООО "Бизнес-Новация" от ДД.ММ.ГГГГ №, который в соответствии с абз. 2 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составляет 6 месяцев с даты составления отчета, поэтому применению данный отчет не подлежит, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, до настоящего времени новый отчет не принят, автомобиль не передан на реализацию. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для административного истца негативных последствий, не затрагивает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимостьустранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых былоподано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку факт несоответствия отчета об оценке, выполненного ООО «Бизнес-Новация», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 Д.Н. не содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества ФИО5, а с учетом того, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, в связи с чем права административного истца не нарушаются, основания для признания незаконными действий должностного лица у суда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Дмитрию ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО2 Алле Сергеевне, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО1 Дмитрию ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФИО2 Алле Сергеевне, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда принято 17.06.2025