РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/2023 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

18.09.2021 года она приобрела у ответчика товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, серийный номер №/№, стоимостью 96990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект – не работает. 16.03.2023 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования товара с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением в товаре имеется дефект производственного характера. 05.05.2023 г. она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Согласно ответа на претензию от АО «Русская Телефонная Компания» просило предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 30.05.2023 г. её представитель по доверенности ФИО1 обратилась в магазин продавца с целью передачи некачественного товара на проверку качества. В принятии смартфона на исследование и выплате денежных средств за него было отказано, что подтверждается письменным заявлением с подписью сотрудника, печатью, а также фотоотчетом с торговой точки. Поскольку в установленные сроки требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 96 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.05.2023 г. по 20.06.2023 г. в сумме 29097 рублей, с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 263,28 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просила взыскать за период с 22.05.2023 г. по 06.07.2023 г. (45 дней) в сумме 43645,50 руб. Требования о взыскании стоимости товара и неустойки по день фактического исполнения требований не поддерживала, в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств за спорный смартфон. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Поскольку спорный товар передан ответчику перед судебным заседанием, требования об установлении астрента ответчик не поддерживает. После получения истцом ответа на претензию, товар АО «РТК» для проведения проверки качества передан не был. В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил стоимость товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Размер требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Расходы на досудебную экспертизу понесены истцом преждевременно, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, imei №/№, стоимостью 96990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 12.23.3.368.112 от 16.03.2023 г., выполненного ООО «Сервис-Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, imei №/№ имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 7-36).

05.05.2023 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда и возмещении убытков. К претензии было приложено экспертное заключение (л.д. 39-40).

Претензия получена ответчиком 11.05.2023 г. (л.д. 43).

Согласно ответа на претензию от 16.05.2023 года АО «Русская Телефонная Компания» предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 45).

Ответ на претензию получен истцом 26.05.2023 г. (л.д. 46-47).

Согласно информации в кассовом чеке, адрес места покупки товара: <адрес> (л.д. 6)

В целях исполнения встречных требований ответчика, 30.05.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в магазин АО «РТК» по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью передачи спорного смартфона на проверку качества.

Согласно пояснений представителя истца, принимать смартфон, сообщать дату, время и место проверки качества, выплачивать денежные средства сотрудники магазина отказались, о чем представителем истца составлена претензия (заявление).

Претензия (заявление) принята за подписью старшего смены Р554 ФИО4 30.05.2023 г., проставлена печать АО «РТК» (л.д. 45).

22.06.2023 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 96 990 рублей (л.д. 81).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме96 990 руб. и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддерживала.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, imei №/№, заключенного 18.09.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания», подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 96 990 руб. суд признает исполненными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар находится у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи товара от 04.09.2023 г. (л.д. 76).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 22.05.2023 г. по 06.07.2023 г. (45 дней) из расчета 969,90 руб. в день в размере 43645,50 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истец до обращения к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка и проведении проверки качества товара обратился в независимое экспертное учреждение, несмотря на то, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертиза товара была произведена 16.03.2023 г., а с претензией к ответчику истец обратился 05.05.2023 г.

Таким образом, истец по собственной инициативе до обращения к продавцу с претензией о качестве товара, при отсутствии спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до передачи продавцу товара, обратился в независимую экспертную организацию, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца.

Также суд учитывает, что истец не передал товар ответчику на торговой точке, обосновывая свой отказ тем, что ему не сообщили время, место и дату проведения проверки качества.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 52-55).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6000 рублей (за составление искового заявления, претензии, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от 17.03.2023 г. (л.д. 37).

Ответчик в ходе судебного разбирательства результатов своей проверки качества не представил. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ АО «РТК» не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № 12.23.3.368.112 от 16.03.2023 г., выполненное ООО «Сервис-Групп», является единственным доказательством, подтверждающим наличие в спорном товаре производственного недостатка.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 263,28 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, imei №/№, стоимостью 96990 рублей, заключенного 22.06.2023 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Требование в части взыскания стоимости некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, imei №/№, в размере 96 990 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф с учетом стоимости товара в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 26333,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.